Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

3 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1608/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения по вине участника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ЗАЗ Chance, гос. №, и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», на основании заявления потерпевшего лица ФИО2, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора страхования (полис ЕЕЕ №), было выплачено страховое возмещение в размере 162 676,15 руб. (п.п. № от 07.12.2016г.).

Затем АО «СК«Астро-Волга» выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 162676,15 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС ЗАЗ Chance, гос. № Н 841 ОН 163, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истец, рассмотрев требование АО «СК«Астро-Волга», произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 162676,15 руб. (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в ДТП в размере произведенной страховой выплаты, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 162672 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины – 4454 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебными повестками, направленными: по последнему известному адресу регистрации (л.д. 68), указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, и сообщенному ответчиком при даче объяснений по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), а также адресу, установленному в ходе рассмотрения дела: 

<

адрес> (л.д. 73). Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.82-87,88-91), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из предоставленной суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33-34) усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО2) и автомобиля ЗАЗ Chance гос. №, под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО4). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Происшествие явилось результатом нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) и ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 37,38). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, (л.д. 39). Обстоятельства происшествия подтверждаются также материалами по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела и из которых усматривается, что ответчик при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. 

В действиях второго участника ДТП – ФИО3 нарушений ПДД установлено не было. 

Гражданская ответственностьсобственника транспортного средства ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № С 279 ТМ 163, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Астро-Волга», по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственностьвладельца транспортного средства ЗАЗ Chance гос. №, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Из страхового полиса следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена только ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причитающихся ей по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) – л.д. 14,15-16.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № С 279 ТМ 163, с учетом износа составляет 97800 руб. (л.д. 23-25); экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», дополнительный размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом составляет 42 500 руб. (л.д. 26-32).

На основании акта № о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) АО СК «Астро-Волга» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 162676 руб. 15 коп. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) истец, на основании требования АО СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 162 676,15 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, в размере произведенной страховой выплаты 162676 руб. 15 коп. (л.д. 47-48). Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Поскольку факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, установлен, после производства страховых выплаты потерпевшему к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 162676 руб. 15 коп. (л.д. 23-32).

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 162676 руб. 15 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4454 руб., а всего 167120 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова