копия

Дело № 2-1298/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, возмещении морального ущерба от преступления

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, возмещении морального ущерба от преступления, указав, что ответчики ФИО2 на основании приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и ФИО3 на основании приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> РФ. Так в результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> РФ, брату истца ФИО4 причинена смерть. В связи с этим, истец испытал сильные душевные волнения, моральные страдания и тем самым ему причинен моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе совершения ФИО2 и ФИО3, действовавшим совместно и согласованно между собой, преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты>, было похищено принадлежащее ФИО4 имущество: ударная дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 компенсацию за причиненный ему моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на основании приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УК РФ. и ФИО3 на основании приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Так в результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, 

<

данные изъяты> УК РФ, брату истца причинена смерть. В связи с этим ФИО1, являясь родным братом умершего, испытал сильные душевные волнения, моральные страдания и тем самым ему причинен моральный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе совершения ФИО2 и ФИО3 действовавшим совместно и согласованно между собой, преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, похищено принадлежащее ему имущество: ударная дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в указанном приговоре суда (на л.д.8-24). 

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом повторному исследованию не подлежит. По смыслу этой нормы объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела, а значит, выводы о квалификации преступления, основанные на оценке размера причиненного ущерба, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданский спор.

Таким образом, с ответчиков солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать причиненный преступлением ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости и считает необходимым денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, определить в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено: 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Госпошлина от суммы иска в размере 

<

данные изъяты> рубля будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взыскать указанную денежную сумму. 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Копия верна: Судья: Гужов В.А.