Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-21/2021 (дело № 5-47/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

04 февраля 2021 года (сдана в отделение почтовой связи 01 февраля 2021 года), на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что 28 декабря 2020 года при проверке документов у инспектора ДПС возникли подозрения, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как имелись признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Факт опьянения установлен не был. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и был доставлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». По результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние наркотического опьянения. ФИО1 согласился на все освидетельствования, так как был уверен, что никаких алкогольных, психотропных и наркотических веществе он не употреблял и не употребляет. По мнению подателя жалобы, при проведении медицинского освидетельствования не исключен человеческий фактор – могли перепутать, мог быть ложно-положительный результат, в связи с чем необходимо было провести проверочные анализы, чтобы исключить ошибки. Мировой судья имеет негативное отношение к личности ФИО1 и не рассматривала тот факт, что, возможно, прав ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2020 года в 03 часа 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак К № СЕ 65, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 декабря 2020 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 28 декабря 2020 года в 04 часа 01 минуту установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностное лицо ГИБДД предъявило ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2020 года).

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 декабря 2020 года, следует, что психиатром-наркологом ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние наркотического опьянения ФИО1

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Каких-либо возражений по процедуре проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался. 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора, хранения и транспортировки биологического объекта (мочи) при медицинском освидетельствовании ФИО1, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, проверен судьей.

Судьей при рассмотрении жалобы были дополнительно истребованы и исследованы выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» за 28 и 29 декабря 2020 года, выписка из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», согласно которой биологический объект, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный за №, был направлен на ХТИ 28 декабря 2020 года, копия справки о результатах ХТИ от 29 декабря 2020 года, служебная записка медицинского брата ФИО2, из которой следует, что проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях исключающих его подмену, на основании чего прихожу к выводу о соблюдении порядка отбора и направления на исследование пробы.

Предположение ФИО1 о подмене отобранных у него проб биологического материала какими-либо объективными данными не подтверждается.

Вопреки доводам ФИО1, оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Поскольку постановление от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова