Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Энергомашсервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября по "."..г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в 

<

адрес>. Истец был принят на должность прораба, с обещанной заработной платой в размере 40 000 рублей, компенсацией в размере 5 000 рублей за использование личного автомобиля. Трудовой договор с истцом не был заключен. В течение двух месяцев истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он прекратил трудовые отношения, предварительно уведомив директора. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в период с "."..г. по "."..г. в должности прораба, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭнергоСтройМонтаж" ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО "Энергомашсервис" в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что "."..г. между ООО «Энергомашсервис» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» был заключен договор подряда №...-ЭМС на выполнение работ по проведению изысканий, проектированию и строительству сетей инженерно-технической инфраструктуры Николаевского, Логовского участков ПАО «Волгоградоблэлектро», сроком в течение 70 календарных дней с момента его подписания. Схема работы не курировалась ими, по всем вопросам обращались непосредственно к директору ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из удостоверения №... за подписью ФИО4 от "."..г., ФИО1 допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве административно-технического персонала ООО «ЭнергоСтройМонтаж». По результатам очередной проверки знаний нормативных документов "."..г. истцу присвоена 2 группа по электробезопасности, которая оценена «удовлетворительно» за подписью председателя комиссии по проверке знаний.

Приказом №... от "."..г. за подписью ФИО4 ФИО1 назначен начальником участка ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: проведение взысканий, проектирование, строительство сетей инженерно-технической инфраструктуры, и другие работы, предусмотренные техническим заданием на территории филиала Заволжские МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» в г.Николаевске, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащее ООО «Энергомашсервис», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства. 

На основании письменного обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. ООО «ЭнергоСтройМонтаж» уклонилось от предоставления в Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> документов (сведений, информации), совершило действие (бездействие), которое повлекло невозможность проведения проверки. Указанные (действия) бездействия усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусматривается административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол №...-И/2 об административном правонарушении от "."..г.. Определением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №...-И/2 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от "."..г. протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЭнергоСтройМонтаж» был направлен для рассмотрения мировому судье 

<

адрес>.

В трудовой книжке ФИО1 отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «ЭнергоСтройМонтаж», что подтверждается материалами дела.

Согласно штатному расписанию ООО «ЭнергоСтройМонтаж» за период с "."..г. по "."..г. штат состоял из 12 единиц: директор, бухгалтер, инженер ПТО, прораб, мастер, строитель. 

Как следует из сообщения ГАУ «Профессиональная образовательная организация «Волгоградский учебно-курсовой комбинат» (далее ГАУ «ПОО «ВУКК») №... от "."..г., ФИО1 в ГАУ «ПОО «ВУКК» не обучался.

В должностной инструкции производителя работ (прораба), договоре о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «ЭнергоСтройМонтаж» подпись ФИО1 отсутствует.

Трудовой договор в период с 4 сентября по "."..г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не вносилась.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО5, который работал в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией трудовой книжки, суду показал, что ФИО1 действительно работал в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в должности прораба, они познакомились на базе ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в 2018 году, который был ему представлен ФИО4. Свидетель работал у ответчика 2016, 2017, 2018 года. В 2018 году он работал на основании устного распоряжения, трудовой договор с ним за этот период не заключался. Заработную плату ему выдавали наличными.

Оснований не доверять показаниями данного свидетеля суд не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт система» №... от "."..г. подпись от имени ФИО4 в графе «работодатель (ответственный за электрохозяйство)» и в графе «подпись председателя комиссии по проверке знаний» в удостоверении №... выполнена ФИО4 Данный факт свидетельствует о категоричности заключения об отсутствии подделки подписи. Подпись не выполнена с подражанием почерку, подписи конкретного лица, от имени вымышленного лица. Подпись от имени ФИО4 в графе «директор» в приказе №... от "."..г. выполнена не ФИО4, а другим неустановленным лицом. Данный факт свидетельствует о категоричном заключении о подделке подписи. Установить вид почерка не представляется возможным, так как исполнитель данной подписи не установлен.

"."..г. между ООО «Энергомашсервис» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» был заключен договор подряда №...-ЭМС на выполнение работ по проведению изысканий, проектированию и строительству сетей инженерно-технической инфраструктуры Николаевского, Логовского участков ПАО «Волгоградоблэлектро», сроком в течение 70 календарных дней с момента его подписания, что подтверждается ответом на запрос ООО «Энергостроймонтаж» №... от "."..г.. 

В письме ООО «Энергомашсервис» в ПАО «Волгоградоблэлектро», для проведения работ по договору подряда №... от "."..г. на объекте ПАО «Волгоградоблэлектро» филиала Михайловские МЭС в р.

<

адрес> просили допустить ФИО1 – производителя работ.

Как следует из пояснений истца, "."..г. он был отправлен в командировку в р.

<

адрес> для выполнения работ на объекте ПАО «Волгоградоблэлектро» в филиал Михайловские МЭС, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. 

В записях журналов проведения инструктажа по технике безопасности ПАО «Волгоградоблэктро» филиал Михайловские межрайонные электрические сети указана фамилия ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в совокупности всех доказательств, суд приходит к убедительному выводу о том, что ФИО1 не был оформлен надлежащим образом в ООО «ЭнергоСтройМонтаж», однако приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «ЭнергоСтройМонтаж», и работал в должности прораба с "."..г. по "."..г..

Факт работы истца в должности прораба в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» подтвержден допустимыми, достоверными, независимыми доказательствами, кроме того, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в должности прораба с "."..г. по "."..г..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 80 000 рублей, октябрь 2018 года в размере 13 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Тарифная ставка прораба составляет 13 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием, а также расчетом, представленным ООО "ЭнергоСтройМонтаж". Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 13 000 рублей, октябрь 2018 года в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время не получал заработную плату, с ним не были произведены необходимые расчеты при увольнении, суд считает, что виновное бездействие работодателя причиняет истцу нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, необходимым взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы №... составили 25 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ООО "ЭнергоСтройМонтаж». 

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд полагает подлежащими взысканию с ООО "ЭнергоСтройМонтаж». В пользу ООО «Эксперт-Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы работнику в течение трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в должности прораба с "."..г. по "."..г..

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 13 000 рублей, октябрь 2018 года в размере 13 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 13 000 рублей, октябрь 2018 года в размере 13 000 рублей, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 года на сумму свыше 13 000 рублей, за октябрь 2018 года на сумму свыше 13 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...