Суд первой инстанции Качесова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции Худина М.И., Уварова В.В., Миркина Е.И. 

№44г-31/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 17 июля 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Петровского М.В., Фадеева Е.Н.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2018, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), просила взыскать убытки в размере 990000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (листы дела 5-7).

В обоснование указывала, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томск от 23.06.2014, было арестовано и изъято принадлежащее ей (ФИО1) имущество: транспортное средство «Toyota Rav-4», г/з /__/, VIN 

<

***> ( далее- автомобиль), которое передано на ответственное хранение третьему лицу ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Томска от того же числа данный автомобиль включен в наследственную массу умершего С. до определения законного наследника. 

Однако, решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 за ней признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, а решением Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2016 автомобиль был исключен из наследственной массы умершего С., поскольку являлся её (ФИО1) собственностью. 

15.11.2017 она обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением о передаче ей автомобиля как единственному и надлежащему собственнику, однако автомобиль ей не возвращён.

В отношении хранителя ФИО3 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по причине того, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» УФССП России по Томской области не заключило с ним договор хранения спорного автомобиля. 

11.04.2017 по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, а с 20.06.2017 данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, местонахождение похищенного имущества неизвестно. С момента обращения с заявлением о передаче ей автомобиля как надлежащему собственнику и до настоящего времени Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области не извещает её о состоянии дел по данному вопросу, принятых и принимаемых мерах по розыску принадлежащего ей имущества и его возврату. 

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства вызвали для неё необходимость неоднократных обращений в различные органы государственной власти за защитой своих нарушенных прав, а также в связи с тяжелой обстановкой, вызванной длительной неопределенностью, пропажей имущества и неудобством, связанным с невозможностью владеть и пользоваться находящимся в собственности автомобилем, она претерпевает тяжелые нравственные и физические страдания, которые непосредственно сказываются на ее возможности жить полноценной жизнью.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства по Томской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 12.02.2019, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества, переданного на хранение ФИО3 по судебному секвестру, ошибочен, так как противоречит статьям 64, 80, 86 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что обратное следует, в том числе и из положений пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Отмечает, что судами также не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, который после обнаружения отсутствия автомобиля не предпринял действий по привлечению ФИО3, как хранителя спорного имущества, к ответственности, а также мер по розыску спорного автомобиля и его возврату.

Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителе вреда, и ответчики свою вину в утрате имущества не опровергли.

26.02.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15.02.2018.

07.05.2019 в суд кассационной инстанции по запросу от 19.04.2019 поступило дело №2-948/2014 по иску С к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

17.06.2019 в суд кассационной инстанции по запросу от 06.05.2019 поступили материалы исполнительных производств №31080/14/02/70, №48189/14/02/70.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 20.06.2019 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела президиумом Томского областного суда представитель истца ФИО2 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда пришёл к выводу о том, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1,2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, согласно которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в случае утраты переданного на хранение имущества должника, наступает на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для её наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2014 года приняты меры по обеспечению иска С года к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности (дело № 2-948/14), на автомобиль «Toyota Rav-4», г/з /__/, год выпуска 2011, цвет серебристый, VIN /__/ (далее - автомобиль) наложен арест, а также запрет передавать автомобиль в залог третьим лицам (пункты 1.2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании указанного определения судьи и исполнительного листа от 22.04.2014 серии ВС №015942303 возбуждено исполнительное производство №31080/14/02/70 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: арест автомобиля. В тот же день постановлением о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения ареста в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из Госреестра (статья 68 Закона исполнительном производстве). 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 по тому же делу по ходатайству стороны истца автомобиль в целях обеспечения иска передан на хранение ФИО3

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании данного определения и исполнительного листа от 23.06.2014 серии ВС №015951900 возбуждено исполнительное производство №48189/14/02/70 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: передать на хранение ФИО3 автомобиль «Toyota Rav-4», г/з /__/, год выпуска 2011, цвет серебристый, VIN /__/.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках указанного исполнительного производства с участием понятых К., О., представителя взыскателя С - ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест автомобиля по адресу: /__/. При этом из данного акта следует, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования, место хранения определено по адресу: /__/.

Одновременно судебным приставом-исполнителем в целях передачи автомобиля на ответственное хранение также составлен акт об изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль изъят у ФИО1, с определением места хранения по адресу: /__/.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 по делу № 2-939/2015 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска С к ФИО1, принятые определениями Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2014 и от 23.06.2014 по делу №2-948/14 (13-538/16) в отношении спорного автомобиля, отменены.

15.11.2016 ФИО1 обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя ФИО3 и передаче ей автомобиля как собственнику.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области М. проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя ФИО3, в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль утрачен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность данного автомобиля в ходе исполнительного производства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требования исполнительного документа о назначении судом хранителя судебный пристав-исполнитель исполнил в день возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на спорный автомобиль и передачи его хранителю, то есть 25.05.2014, и поскольку передача имущества на хранение была осуществлена во исполнение судебного определения об обеспечении иска и назначении хранителя, ответственность за его сохранность возлагается на лицо, которому это имущество передано на хранение судом, а не на судебного пристава-исполнителя. 

С такими выводами нельзя согласиться.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно по общему правилу на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица, а именно, того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В силу статьи 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер обеспечения иска, направленных на охрану интересов истца, является открытым.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Анализ приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что назначение хранителя имущества судом является мерой обеспечения иска, требующей принятия мер принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов России в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела подтверждено, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 о применении обеспечительной меры суд наложил конкретное ограничение в виде передачи автомобиля на хранение в рамках уже ранее (22.04.2014) наложенного ареста на автомобиль, назначив при этом его хранителя.

Поскольку исполнение данного определения было связано с арестом автомобиля, в целях передачи автомобиля на хранение судебный пристав исполнитель составил акты ареста (описи) и одновременного изъятия имущества у ФИО1 и передачи его хранителю ФИО3, что согласуется как с приведёнными нормами, так и с положением пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, судебным приставом-исполнителем налагается такой арест. Таким образом, в рассматриваемом случае арест и изъятие имущества в целях его дальнейшей передачи хранителю являлись необходимыми условиями исполнения определения Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014.

Ссылка судебных инстанций на то, что судебный пристав-исполнитель при изложенных обстоятельствах не может нести ответственность за сохранность автомобиля, поскольку исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ограничены передачей арестованного имущества хранителю, назначенному судом, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве, в качестве поклажедателя с одной стороны и хранителя, с другой стороны.

Согласно пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу приведённых ранее положений закона, имущество, переданное на хранение ФИО3, является арестованным несмотря на то, что оно передано хранителю, назначенному судебным актом.

Статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Методическими рекомендациями по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений, утвержденными ФССП России 02.09.2016 №0004/11 установлено, что к иным формам профилактики преступлений относятся действия должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, такие как осуществление проверки сохранности денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, подвергнутого аресту.

Таким образом, передача имущества должника на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и при его утрате заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по сохранности арестованного имущества.

Вопреки выводам судов, факт назначения хранителя имущества судом согласно действующему законодательству об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности арестованного и переданного хранителю имущества, поскольку каких-либо различий в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении им служебной функции в зависимости от того кем назначен хранитель имущества: им самим или судом, не предусмотрено.

Иное противоречило бы задачам государственного органа - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляемым посредством выполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных функциональных обязанностей и направленным на защиту прав как взыскателя, так и иных лиц, включая должника.

Таким образом, вывод судов о том, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, несмотря на отсутствие постановления об окончании исполнительного производства, исполнены 25.06.2014 в день возбуждения исполнительного производства, составления акта о наложении ареста на транспортное средство и передачи его на ответственное хранение ФИО3, приведённым положениям материального закона не соответствует, также как и вывод о том, что исполнительное производство, возбуждённое на основании определения Ленинского районного суда от 23.06.2014, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Неверное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, послужили причиной ошибки в определении судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Совокупность приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязывало суд установить такие юридически значимые обстоятельства, как выполнение либо невыполнение судебным приставом своих обязанностей, предусмотренных статьёй 86 Закона об исполнительном производстве по обеспечению сохранности арестованного и переданного на хранение ФИО3 спорного автомобиля до момента отмены соответствующей обеспечительной меры судом (определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2016).

Названные обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем выводы о совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействий), связанных с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 015951900 от 23.06.2014, таких как периодичность проведения проверок сохранности арестованного имущества должника, принятие мер по факту обнаружения отсутствия автомобиля в оспариваемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции перечислил сведения о принятии 12.04.2017 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о вынесении 11.04.2017 постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №2017/597 по факту неправомерного завладения неустановленным лицом принадлежащим ей автомобилем, однако выводы о их правовом значении для разрешения возникшего спора в обжалуемых судебных актах не приведены.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Федеральную службу судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области убытков, причинённых ФИО1 утратой арестованного и переданного на хранение имущества, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные нарушения являются существенными, влияющими на исход дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения и допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

С учетом изложенного, в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, президиум Томского областного суда находит необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий