№ 1-493/25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе: 

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского метрополитена адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №15771 и ордер №1058 от 25.08.2025 г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  

ФИО2, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ИП фио в должности электрика, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

09.06.2025 ФИО1, являющаяся в соответствии с приказом начальника управления по работе с персоналом от 25.07.2022 № 3022 л/с старшим инспектором (контролером) 6-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ адрес «Организатор перевозок», а также с приказом начальника управления по работе с персоналом от 29.12.2023 № 5193 л/с старшим инспектором (контролером) 6-го отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом, и являющаяся в связи с наличием полномочий по выявлению административных правонарушений, возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть представителем власти, осуществляла свои должностные обязанности по контролю за соблюдением правил пользования на Московском метрополитене и ином городском рельсовом транспорте и требований нормативно-правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес. В соответствии с заданием №26-12т.-14449635 на 09.06.2025 ФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей и действовала на основании Распоряжения Правительства Москвы № 397-РП от 17.05.2011 «О Государственном казенном учреждении адрес «Организатор перевозок», Устава ГКУ «Организатор перевозок» в редакции от 16.08.2024, Положения о 1-м-6-м отделах Управления контроля правил пользования городским рельсовым транспортом адрес Москвы «Организатор перевозок» от 23.01.2024, приказа руководителя адрес Москвы «Организатор перевозок» № 23-07-12/24 от 26.01.2024 «Об утверждении перечня должностных лиц Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок», уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях», и своей должностной инструкции утвержденной руководителем адрес Москвы «Организатор перевозок» от 30.01.2024, а именно п. 3.1.18., во втором вестибюле станции метро «Мневники» Большой кольцевой адрес, расположенной по адресному ориентиру: адрес.

09.06.2025 в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 21 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась в вестибюле вышеуказанной станции, по вышеуказанному адресу, осуществляя при этом свои должностные обязанности. Находясь в том же месте, в то же самое время, ФИО2 сформировал внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, ФИО2 нанес удар имеющимся при нём рюкзаком по голове ФИО1, поскольку ранее последняя осуществляла проверку проездных документов ФИО2, в результате чего вызвала у последнего надуманное, негативное представление о сотрудниках ГКУ адрес «Организатор перевозок».

Согласно заключению эксперта № 2524105795 от 04.07.2025, у ФИО1 при обращении 09.06.2025 в 19:07 в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» повреждения не зафиксированы. «Ушиб мягких тканей головы» не включающий кровоподтек, гематому, не рассматривается как вред здоровью и судебной-медицинской оценки не подлежит (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, моральный вред и нравственные страдания. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 09.06.2025 примерно в 18 часов он зашел на станцию метро «Мневники», подошел к пропускному пункту, приложил карту «тройка» однако она не сработала, поэтому он приложил банковскую карту ПАО Сбербанк МИР на имя своего родственника - фио, после чего проход открылся, и он прошел к эскалаторам. Когда он стал подходить к эскалатору, то к нему подошла сотрудники метрополитена – фио, фио и фио, которые начали его толкать, дергать за рюкзак и требовать предъявить карту «тройка». Карту «тройка» он передал фио, при этом приложенная им банковская карта Сбербанка осталась у него, поскольку он не успел разобраться, какую карту он отдал сотруднику метрополитена, так как все быстро произошло. Сотрудник метрополитена фио требовала от него открыть рюкзак, что делать он отказался без понятых и без сотрудников полиции. После чего фио стала дергать его за рюкзак и порвала лямку от него, он её оттолкнул, после чего направился в сторону эскалатора и почувствовал сзади толчок, после чего он скинул с одного плеча свой рюкзак, замахнулся, чтобы отпугнуть сотрудников метрополитена, в результате чего ненамеренно попал по голове фио, после чего спустился вниз по эскалатору. Умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он не имел, поскольку он ненамеренно ударил ФИО1 рюкзаком по голове, которая превысила свои должностные полномочия.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 дала показания, а также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2025 она, совместно с контролерами фио и фио, осуществляли свои должностные обязанности на 3-4 выходе адрес кольцевой адрес, с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Они были в форменном обмундировании сотрудников ГКУ «Организатор перевозок», с жетонами с идентификационным номером и работающими видеорегистраторами, которые фиксируют их работу. Примерно в 18 часов 15 минут она увидела, как ранее неизвестный ей ФИО2 с рюкзаком за спиной, прошёл через АКПП вестибюля станции метро по социальной карте, что отобразилось на турникете. Она решила проверить, по своей ли социальной карте прошел этот мужчина, так как по возрасту он не являлся пенсионером. Она подошла к нему, встала перед ним и попросила предъявить для проверки проездной билет. Мужчина стал копаться в карманах брюк и передал ей карту «тройка», а социальную карту передал другому пассажиру, который находился с ним и быстро ушел. После этого она предложила ему отойти в сторону, чтобы не мешать проходу других пассажиров и вынести постановление об административном правонарушении за неоплату проезда. ФИО2 попытался обойти её и пройти к эскалатору, но она стояла перед ним, поэтому он пошел на неё, тесня в сторону телом. Она попыталась отстраниться от него, повторяя, чтобы он отошел в сторону. В это время к ним подошли фио и фио, которые также стали говорить, чтобы мужчина успокоился и отошел в сторону. Мужчина закричал, чтобы она пропустила его, стал толкать сильнее. Затем он сильно оттолкнул её в сторону, пошел к эскалатору, но, не доходя до него, снял с плеч рюкзак, размахнулся, держа его за лямки, и ударил её рюкзаком по голове. Она почувствовала сильную физическую боль в голове, а мужчина развернулся и ушел на перрон по эскалатору. фио сказала вслед мужчине, что это уголовное преступление, а также сказала ей, чтобы она звонила в полицию и писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Она позвонила заместителю начальника отдела фио, сообщила ему, что её ударили по голове, затем она вызвала сотрудников полиции и в отделе полиции написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который применил к ней физическое насилие и дала объяснение. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в клинический центр им. фио, где ей зафиксировали ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д.138-141).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио дала показания, а также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2025 она, совместно с контролерами отдела ФИО1 и фио осуществляли свои должностные обязанности на 3-4 выходе адрес кольцевой адрес, с 11 часов 00минут по 20 часов 00 минут. Они были в форменном обмундировании сотрудников ГКУ «Организатор перевозок», с жетонами с идентификационным номером и работающими видеорегистраторами, которые фиксируют всю нашу работу. Примерно в 18 часов 15 минут она увидела, что ФИО1 стоит перед неизвестным мужчиной с рюкзаком за спиной и просит его отойти в сторону. Она подошла к ним и тоже попросила отойти в сторону, чтобы не мешать проходу других пассажиров, так как ФИО1 и мужчина стояли перед эскалатором и мешали другим пассажирам. Мужчина попытался обойти ФИО1, теснил ее в сторону телом, толкал. Она пыталась отстранить мужчину от ФИО1, подошел фио, который тоже стал говорить, чтобы мужчина успокоился и отошел в сторону. Она сказала мужчине, что если он не прекратит толкаться, они вызовут полицию и заблокируем его социальную карту. Затем он сильно оттолкнул ФИО1 в сторону, пошел к эскалатору, но, не доходя до него, снял с плеч рюкзак, размахнулся, держа его за лямки, и ударил ФИО1 рюкзаком по голове, после чего ушел на перрон по эскалатору. Она крикнула вслед мужчине, что это уголовное преступление, а также сказала ФИО1, чтобы та звонила в полицию и писала заявление о привлечении мужчины к уголовной ответственности. ФИО1 позвонила заместителю начальника отдела, сообщила ему, что ее ударили по голове, затем позвонила в полицию (том №1 л.д. 131-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио дал показания, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2025 он, совместно с контролерами отдела ФИО1 и фио осуществляли свои должностные обязанности на 3-4 выходе адрес кольцевой адрес, с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Мы были в форменном обмундировании сотрудников ГКУ «Организатор перевозок», с жетонами с идентификационным номером и работающими видеорегистраторами, которые фиксируют всю нашу работу. Примерно в 18 часов 15 минут он увидел, что ФИО1 стоит перед неизвестным мужчиной с рюкзаком за спиной и просит его отойти в сторону. К ним подошла фио, а затем он тоже подошел к ним, так как увидел, что мужчина ведет себя агрессивно, толкает ФИО1 и фио, стараясь пройти к эскалатору. Он попытался успокоить мужчину, чтобы он перестал толкать ФИО1 и фио, отошел спокойно в сторону и там разобраться, но он не слушал его, продолжал толкаться. В какой-то момент он сильно оттолкнул ФИО1 в сторону, пошел к эскалатору, но, не доходя до него, развернулся, снял с плеч рюкзак, размахнулся, держа его за лямки, и ударил ФИО1 рюкзаком сверху по голове, после чего ушел на перрон по эскалатору. фио крикнула вслед мужчине, что это уголовное преступление, а также сказала ФИО1, чтобы та звонила в полицию и писала заявление о привлечении мужчины к уголовной ответственности. ФИО1 позвонила заместителю начальника отдела, сообщила ему, что ее ударили по голове, затем позвонила в полицию (том №1 л.д. 126-129).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки от 07.07.2025, между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления (том №2 л.д.25-29);

- заключением эксперта № 2524105795 от 04.07.2025, согласно выводам которого у ФИО1 при обращении 09.06.2025 в 19:07 в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» повреждения не зафиксированы. «Ушиб мягких тканей головы» не включающий кровоподтек, гематому, не рассматривается как вред здоровью и судебной-медицинской оценки не подлежит (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2025, согласно которого осмотрены 2 оптических диска: белый оптический марки АРХИМАСТЕР, белый оптический диск марки NRM-POWER, содержащие видеозаписи применения фио насилия в отношении ФИО1, являющейся представителем власти (том №1 л.д.118-121);

- протоколом выемки от 07.07.2025, согласно которого у ФИО2 изъят рюкзак черного цвета, которым он нанес удар по голове ФИО1 (том №2 л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2025, согласно которого осмотрен рюкзак черного цвета, которым ФИО2 нанес удар по голове ФИО1 (том №1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025, в ходе которого осмотрена станция метро «Мневники» Большой кольцевой адрес, имеющий адресный ориентир: адрес, на которой фио применил насилие в отношении ФИО1 (том №1 л.д.22-29);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, в качестве которых признаны 2 оптических диска: белый оптический марки АРХИМАСТЕР, белый оптический диск марки NRM-POWER содержащие видеозаписи с места преступления, которые были просмотрены в судебном заседании, из которых видно, как фио нанес удар имеющимся при нём рюкзаком по голове ФИО1 (том №1 л.д.103, 108);

- приказом начальника управления по работе с персоналом от 29.12.2023 № 5193 л/с, согласно которому ФИО1 назначена на должность старшего инспектора (контролера) 6-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ адрес «Организатор перевозок» (том №1 л.д. 102);

- заданием №26-12т.-14449635 на 09.06.2025, согласно которому ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность на метро «Мневники» Большой кольцевой адрес с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09.06.2024 (том №1 л.д. 142);

- должностной инструкцией от 30.01.2024 старшего инспектора (контролера) 1-го-6-го отделов Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московским монорельсовой транспортной системой Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок», согласно которой в соответствии с п. 3.1.18 в должностные обязанности ФИО1 входит проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 3.18.1, статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13, статьями 10.8.1, 10.9 КоАП адрес, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ, частью 4 статьи 3.18.1, статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13 (в отношении граждан), статьей 10.9 (в отношении граждан) КоАП адрес (том №1 л.д. 47-50).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.  

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения фио, фио не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку указанные лица будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения фио, фио в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, судом не установлено, ранее с подсудимым потерпевшая и свидетели знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними судом не установлено. Суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения фио, фио не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые могли бы повлиять на доказанность вины фио в совершении преступления, поскольку подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. 

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии следствия, которые они подтвердили в суде.

Несогласие стороны защиты с существом показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения фио, фио, подробно описавших события произошедшего, не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, суд кладет вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения фио, фио в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он ненамеренно ударил ФИО1 рюкзаком по голове, которая превысила свои должностные полномочия, хватала его за рюкзак, толкала его в спину, что видно на видеозаписи, суд находит их недостоверными, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности вышеприведенными изобличающими подсудимого ФИО2 показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения фио, фио о том, что ФИО2 пошел к эскалатору, но, не доходя до него, развернулся, снял с плеч рюкзак, размахнулся, держа его за лямки, и ударил ФИО1 рюкзаком сверху по голове, после чего ушел на перрон по эскалатору. Указанные показания объективно подтверждаются видеозаписями с места преступления, которые были просмотрены в судебном заседании, из которых видно, как ФИО2 намеренно нанес удар имеющимся при нём рюкзаком ФИО1 по голове.

То обстоятельство, согласно заключения эксперта № 2524105795 от 04.07.2025, у ФИО1 при обращении 09.06.2025 в 19:07 в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» повреждения не зафиксированы, не может свидетельствовать о том, что удар по голове ей не был нанесен.

Действия ФИО1, которая препяствовала проходу ФИО2 на эскалатор, пыталась его остановить, с целью привлечения к административной ответственности, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, а напротив подтверждают умышленный характер его действий. Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем доводы подсудимого об обратном суд расценивает, как неубедительные. 

Нахождение ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для подсудимого очевидным, потерпевшая ФИО1 и свидетели обвинения фио, фио находились в форменном обмундировании, осуществляли свои должностные обязанности по контролю за соблюдением правил пользования на Московском метрополитене и ином городском рельсовом транспорте и требований нормативно-правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в связи с чем ФИО1 попросила ФИО2 предъявить для проверки проездной билет.

 Учитывая изложенное, суд считает, что показания подсудимого фио о неумышленном характере его действий направлены на умаление своей вины, желание уйти от уголовной ответственности и избежать заслуженного наказания, в связи, с чем не доверяет им и не может положить в основу приговора.

О наличии у фио умысла на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд усматривает в том, что ФИО2 на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО1, в связи с осуществлением ей проверки проездных документов, умышленно нанес удар имеющимся при нём рюкзаком по голове ФИО1, которая являлась старшим инспектором (контролером) 6-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ адрес «Организатор перевозок», а также старшим инспектором (контролером) 6-го отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия правильной.

Поскольку ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него на иждивении матери, пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания и являющейся инвалидом, положительные характеристики подсудимого от председателя МРОМ «Историческая мечеть» адрес фио, с места работы от ИП фио, наличие благодарственного письма от руководителя ИРОО «Ассоциация ветеранов СВО» фио за личный вклад и поддержку ветеранов и участников СВО, а также за содействие в развитии «Ассоциации ветеранов СВО» в адрес, оказание материальной помощи несовершеннолетним племянникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания - по делу не имеется, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы подсудимому, в отношении которого допускается назначение лишения свободы за совершенное им преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явится в УФСИН России по адрес по адресу: адрес, за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 оптических диска: белый оптический марки АРХИМАСТЕР, белый оптический диск марки NRM-POWER, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова