Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу ООО «Автолюкс» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

ООО «Автолюкс», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что в ходе проведения проверки ООО «Автолюкс» Государственной инспекцией труда в Костромской области выявлены нарушения части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ. Выявленные нарушения выразились в не начислении и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск Л.М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Наряду с вышеизложенным, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Спор относительно не начисления и невыплаты Л.М.Н.. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным трудовым спором. На основании вышеизложенного, считает, что постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автолюкс» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

При рассмотрении жалобы в суде представитель ООО «Автолюкс» по доверенности ФИО2 полностью доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в ней. 

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административно правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину юридическому лицу ООО «Автолюкс» вменяется следующее:

ООО «Автолюкс», являясь юридическим лицом (адрес: 

<

адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно трудовому договору без присвоения номера от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н. принят на работу в ООО «Автолюкс» на должность главного механика по совместительству.

Согласно приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н.. уволен с должности главного инженера ООО «Автолюкс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ООО «Автолюкс» представлен расчет среднедневного заработка Л.М.Н. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к приказу об увольнении Л.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету среднедневной заработок Л.М.Н.. за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1213 рублей. Таким образом, за 28 дней неиспользованного отпуска в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. Л.М.Н. положена компенсация в размере 33964 рублей.

ООО «Автолюкс» представлен документ «Начисление по среднему» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.М.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск Л.М.Н. необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как рассчитано ООО «Автолюкс».

Учитывая предоставленные работодателем документы и расчеты, из которых следует что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск Л.М.Н., не начислялась и не выплачивалась. Факт не начисления и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск Л.М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нарушением ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ.

Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса.Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства не содержат данных, объективно указывающих на невозможность выполнения ООО «Автолюкс» требований действующего законодательства, что указывает на наличие вины в действиях юридического лица - ООО «Автолюкс».

Таким образом, Главный государственный инспектор полагал, что юридическим лицом - ООО «Автолюкс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ.

Однако, суд полагает, что в действиях юридического лица ООО «Автолюкс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно решения Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автолюкс» в пользу Л.М.Н. кроме прочего взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 4 892 рубля (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда). 

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Автолюкс» и Л.М.Н. разногласий в связи с не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между указанными субъектами, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Предписание Государственной инспекции в Костромской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ООО «Автолюкс» начислить и выплатить Л.М.Н.. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Автолюкс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, дело подлежит прекращению.

Согласно статьи 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автолюкс» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, прекратить. 

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд. 

Судья