Дело № 2-73/2019

УИД 33RS0020-01-2020-001038-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Самойловой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2020 года, в размере 130604 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 апреля 2018 года.

Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, ответчик не исполняет условия договора.

Общий размер задолженности за период с 22 октября 2013 года по 29 октября 2020 года составляет 130604 руб. 12 коп., в том числе:50977 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 46797 руб. 70 коп. - сумма процентов; 32828 руб. 53 коп. - штрафные санкции (неустойка).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве указал, что в просительной части иска допущена описка в части неверного указания периода подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем, просит считать верным период с 22 октября 2013 года по 29 октября 2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оплата по кредитному договору произведена ей в полном объеме, а также указала, что не имела возможности своевременного исполнения условий кредитного договора, по причине признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. на 60 месяцев по 0,10% в день (л.д.21-25).

Заемщик обязался погашать кредит до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года путем обеспечения денежных средств на счете или внесения их в кассу Банка в размере суммы ежемесячного платежа указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора). 

Денежные средства были перечислены на счет заемщика. 

ФИО1 факт осуществления операций по счету, включая снятие со счета кредитных средств наличными, внесение на счет денежных средств для погашения кредита, не оспаривался. Не представлено ответчиком каких-либо возражений относительно утверждений Банка о заключении сторонами кредитного договора, получения заемщиком кредита и ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. 

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по 

кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (л.д.27-29). 

Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 25 апреля 2018 г. исполнено не было (л.д.30).

<

данные изъяты> 

12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчета Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 22 октября 2013 года по 29 октября 2020 года составляет 130604 руб. 12 коп., в том числе: 50977 руб. 89 коп - сумма основного долга; 46797 руб. 70 коп. - сумма процентов; 32828 руб. 53 коп. - штрафные санкции.

Представленный Банком расчет задолженности заемщиком не опровергнут, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представил, при предоставлении судом ответчику данной возможности, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Давая оценку доводам ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору ввиду признания Банка несостоятельным (банкротом), суд исходит из того, что не внесение платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов не могут являться основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств. Условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора). Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на ее имя наличие достаточных средств, для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а также обеспечить внесение необходимых сумм на депозит нотариуса.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении № 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки имело место при отсутствии заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, суд также учитывает, что истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции с 

<

данные изъяты> руб. до 32828 руб.53 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению положений, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ регламентирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 3812 руб. 08 коп.

Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29 октября 2020 года в размере 130604 (сто тридцать тысяч шестьсот четыре) рубля 12 копеек, из которых 50977 рублей 89 копеек - сумма основного долга; 46797 рублей 70 копеек - сумма процентов; 32828 рублей 53 копейки - штрафные санкции (неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья Михеев А.А.