Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

защитника – адвоката Буториной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, на приговор Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2020 года, которым

Ж., родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

1. 14.08.2014 года Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 09.06.2016 года по отбытию наказания;

2. 18.07.2017 года Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 29.10.2018 года по отбытию наказания;

3. 25.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 25.06.2020 года, окончательно ФИО5 назначено наказание – 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период наказания, отбытого им по приговору суда от 25.06.2020 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей с 06.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15055 руб.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника осужденного – адвоката Буториной С.А., просившей приговор изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 29.04.2020 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час., незаконно проникнув в помещение гаража, расположенного 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму №

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая законность осуждения и правильность квалификации своих действий, указывает о несогласии с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда были все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета правил рецидива. С учетом изложенного, а также установленного у него психического расстройства, снизить срок назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель Останин Д.В., в возражениях на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 вину свою признал полностью. Из показаний ФИО5 следует, что вечером 29.04.2020 года он, испытывая материальные затруднения, с целью кражи проник в гараж 

<

адрес> откуда похитил имущество, которое впоследствии реализовал.

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, его вина также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1., а также ее заявления о преступлении от 03.05.2020 года – в период с 27.04.2020 года по 02.05.2020 года, из принадлежащего ей гаража было похищено имущество, на общую сумму №, что повлекло причинение ей значительного ущерба. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 29.04.2020 года в ходе разговора с ФИО5, последний сообщил о намерении похитить из гаражей, расположенных 

<

адрес> металлических предметов, с целью их дальнейшей реализации. Впоследствии Жарков ему рассказал, что действительно совершил кражу из гаража.

Показания ФИО5 о сбыте похищенного имущества подтвердил свидетель ФИО3 который пояснил о приобретении им у ФИО5 30.04.2020 года за № руб. ома металла. 

Согласно справкам, общая стоимость имущества, аналогичного похищенному у ФИО1 составляет № руб.

Комиссия экспертов 05.06.2020 года пришла к выводу о том, что у ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). В связи с тем, что степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, не установлено. Сведения, в соответствии с которыми в основу приговора положены показания осужденного и потерпевшей, судом первой инстанции установлены верно. Показания ФИО5 о его причастности к совершению хищения имущества ФИО1 последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля ФИО4 следовательно, сомневаться в их допустимости и объективности у суда оснований не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО5, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО5 было проверено судом с достаточной полнотой: в отношении него была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминированном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, касающихся личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется противоречиво; страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Судом верно, с указанием мотивов принятого решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного. 

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность ФИО5, в том числе наличием у него психического расстройства, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

В связи с тем, что ФИО5, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе тяжких, преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав указанные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, имеются достаточные основания для применения при назначении ФИО5 наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ – при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалованного осужденным приговора, суд первой инстанции при определении ФИО5 размера наказания, не в достаточной степени учел обстоятельства, совершенного им деяния, размер материального вреда, а также то, что в результате преступления были похищены вещи, не являющиеся предметами первой необходимости, вследствие чего назначил ФИО5 чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 назначенного судом наказания, при рецидиве преступлений, установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Иных нарушений закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2020 года в отношении Ж. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии при назначении осужденному наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание – до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 25.06.2020 года, окончательно ФИО5 назначить наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий Бронников Р.А.