Дело № 2а-612/2025 (2а-7354/2024;)

УИД 05RS0038-01-2024-012475-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», врио начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 о признании незаконным уведомления от 20 сентября 2024 г. № 51.07/11352/24 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с последующим уточнением обратился в суд с административным иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" о признании незаконным уведомления от 20 сентября 2024 г. № 51.07/11352/24 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на котором расположен гараж с кадастровым номером №. 19 августа 2024 г. ФИО3 обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" с заявлением, в котором просил согласовать архитектурное решение по возведению некапитальной конструкции над гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 20 сентября 2024 г. № 51.07/11358/24 ФИО5 со ссылкой на положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказано в выдаче заключения о согласовании возведения мансарды из сборно-разборных деревянных конструкций на объекте капительного строительства, для получения разрешения на реконструкцию рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением с приложением документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Оспаривая данное уведомление, административный истец указывает, что им проводились работы, подпадающие под регулирование п.17 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем требование административного ответчика по соблюдению процедуры, установленной п. 7 ст. 51 ГрК РФ является незаконной. 

Просит суд признать незаконным уведомления от 20 сентября 2024 г. № 51.07/11352/24 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение, взыскать с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 28 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены врио начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 административный иск не признал, просил в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что административному истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 +/-2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для размещения индивидуальных гаражей».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25 сентября 2023 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2016 г. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН гараж с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв. м, 1993 года постройки, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 26 июня 2023 г. на основании договора купли-продажи гаража. 

19 августа 2024 г. ФИО3 обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" с заявлением, в котором просил согласовать архитектурное решение по возведению некапитальной конструкции над гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>

Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 20 сентября 2024 г. № 51.07/11358/24 ФИО5 со ссылкой на положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказано в выдаче заключения о согласовании возведения мансарды из сборно-разборных деревянных конструкций на объекте капительного строительства, для получения разрешения на реконструкцию рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением с приложением документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Гараж - здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства (являющегося или не являющегося линейным объектом), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для граждан получение разрешения на строительство, реконструкцию гаража не требуется при соблюдении вышеуказанных условий, в частности, строительства на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Иные основания в оспариваемом уведомлении не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем следует признать его незаконным. 

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным избрать способ восстановления права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 19 августа 2024 г. № 51.07-ОГ-2053-М/24.

Не имеется оснований и для присуждения административному истцу компенсации морального вреда. Материалами дела не подтверждается, что административным ответчиком были нарушены личные неимущественные права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 20 сентября 2024 г. № 51.07/11358/24, выданное ФИО5 БаД.чу в ответ на его обращение о согласовании проектной документации по возведению мансарды на объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 19 августа 2024 г. № 51.07-ОГ-2053-М/24 о согласовании проектной документации по возведению мансарды на объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года