Дело №1-1-412/2021 64RS0004-01-2021-003769-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника – адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение №2718 и ордер №3423,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена): 23.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же мирового судьи от 07.10.2019 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 240 часам обязательных работ (наказание заменено лишением свободы в колонии-поселении, из которой осужденный освобожден 19.05.2021 г. по отбытии),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- около 22 час. 04.03.2021 г. ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>, взял со стеллажа бутылку ликера «Baileys сливочный» 0,5 л стоимостью 634,50 руб. Спрятав её под одежду, подсудимый направился к выходу, однако, в этот момент был застигнут сотрудником магазина. Несмотря на это, осознавая, что его преступные действия носят для последнего открытый характер и игнорируя его требования о прекращении таковых, ФИО1 продолжил совершение хищения, выбежав с похищенным из помещения магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику (АО «Тандер») имущественный ущерб на указанную выше сумму;

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, вместе с тем, свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии представителем потерпевшего Ф. (АО «Тандер»), подтвердившим факт хищения молодым человеком из магазина бутылки ликера «Baileys, и его закупочную стоимость (л.д. 29-30);

- показаниями в суде свидетеля К. (сотрудника службы безопасности) о том, что около 22 час. по камерам видеонаблюдения он увидел подсудимого, спрятавшего под одежду бутылку со стеллажа крепкого алкоголя, с которой тот направился к выходу, о чем он незамедлительно сообщил охраннику С.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. (охранника гипермаркета), пояснившего, что на его неоднократные окрики с просьбой остановиться, подсудимый лишь ускорился и убежал;

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном расследовании самого подсудимого о том, что после употребления спиртного вечером 04.03.2021 г. он зашёл в гипермаркет «Магнит», где взял с прилавка ликер. Когда он с похищенным выходил, сотрудник охраны пытался остановить его, но ему удалось убежать (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 г., в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>. Изъяты видеозаписи камер наблюдения торгового зала (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2021 г., в ходе которого осмотрены указанные выше видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших действия подсудимого, который спрятал под одежду бутылку со спиртным и вынес, несмотря на попытку сотрудника охраны его задержать (л.д. 36-41).

- документами первичной бухгалтерской отчетности, содержащими сведения о наименовании и стоимости предмета хищения, соответствующих описательной части настоящего приговора (л.д. 9-12).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состояли и причин оговаривать его не имеют; не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что он изначально планировал совершить тайное хищение имущества из магазина. При этом, его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу. 

Вместе с тем, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками магазина, но он открыто продолжил завладение товаром, похищенное успешно вынес из магазина и впоследствии распорядился им, такие действия должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1, при таких обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «БПНД» №246 от 12.04.2021 г. по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако, мог и может на данный момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 57-59). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего досудебного производства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего в то же время вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение ряда однородных преступлений (против собственности), по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Поскольку производство по гражданскому иску АО «Тандер», заявленному в рамках настоящего уголовного дела, в ходе судебного разбирательства прекращено, в связи с полным возмещением ущерба и отказом представителя потерпевшего от исковых требований, основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество подсудимого отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, надлежит хранить в материалах дела. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить осужденному до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 настоящим приговором основного наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.06.2021 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Снять арест, наложенный по постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 г. на сотовый телефон осужденного «Jinda Simple F200n».

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов