Судья Кийко Т.А.. дело № 7.1-865/17

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ГУ ЖКХ» на определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ГУ ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО от 31.03.2017 юридическое лицо - АО «ГУ ЖКХ» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, была подана жалоба в Зерноградский районный суд Ростовской области, в которой заявитель также просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления № 0112/11/3355/8135/2017 от 31.03.2017.

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2017 Обществу в восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановлениеотказано.

Общество подало в Ростовский областной суд жалобу, в которой просит определение судьи отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. 

В обоснование своих требований представитель Общества ссылается на обращение с жалобой на указанное выше постановление в Арбитражный суд Ростовской области, которым 24.05.2017 производство по делу прекращено в связи с его не подведомственностью.

Представитель Общества в суд не явился дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель должностного лица ФИО1 просил разрешить вопрос в соответствии с требованиями КоАП Р Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.»

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Зерноградского районного суда Ростовской области в определении от 07.08.2017 сослался на то, что ошибочное обращение в Арбитражный суд Ростовской области и прекращение им производства по делу в связи с не подведомственностью не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Обществом в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем была принята к производству суда.

Производство по делу прекращено Арбитражным судом Ростовской области 24.05.2017 со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Согласно почтовому штампу на конверте, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, направило жалобу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону уже 30.05.2017. Районный суд в свою очередь 08.06 2017 направил жалобу по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области. Таким образом, практически после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по делу жалоба была подана в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод об отказе в восстановлении срока является необоснованным, в связи с чем определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2017, вынесенное в отношении Общества подлежит отмене, а дело - направлению в Зерноградский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы на постановление должностного лица к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ГУ ЖКХ» - удовлетворить.

Определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ГУ ЖКХ», - отменить.

Направить дело в Зерноградский районный суд Ростовской области для разрешения вопроса о принятии жалобы АО «ГУ ЖКХ» к производству.

Судья: