№ 2-2751/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А. 

с участием представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы Трудобеликовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью уточнения границ указанного земельного участка для проведения кадастровых работ истец обратилась к кадастровому инженеру. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2 подготовил заключение, согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7 При этом границы земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН. Указанное пересечение исключает из границ земельного участка истца 5 кв.м, на котором расположен конструктивный элемент здания жилого дома – отмостка. 

Согласно сведениям из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе уточняемого смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также смежная граница имеет прямую линию, без каких-либо изгибов. Кроме того, в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком ФИО7 Также существует фактическое ограждение в виде проволочной сетки, что не соответствует действительности, так как на данном отрезке земельного участка не существовало фактического ограждения. Граница, которая установлена кадастровым инженером и содержащаяся в ЕГРН в настоящее время идет по стене жилого дома истца. Таким образом, до устранения выявленного несоответствия проведения кадастровых работ по земельному участку, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый инженер приостановил проведение кадастровых работ. В досудебном порядке исправить возникшую реестровую ошибку ответчик ФИО7 отказалась. 

ФИО6 просит суд признать сведения о земельном участке с кадастровым номером № реестровой ошибкой и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № на основании Плана границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ года и межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить указанную реестровую ошибку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В обосновании возражения ФИО5 сослался на то обстоятельство, что требования истца основываются на межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не учтено, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с подготовленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется акт согласования границ с подписью истца и других смежных землепользователей. Просит суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО8 просил принять решение на усмотрение суда. При этом ФИО8 суду пояснил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № не являются реестровой ошибкой, поскольку внесены на основании норм действующего законодательства на момент внесения сведений в ЕГРН. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, о чём имеются соответствующее подтверждение. Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу. 

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста допрошен директор ООО МП «Полтавский земельный центр» ФИО1 

ФИО1 пояснил суду, что при выполнении проектно-изыскательных работ для определения местоположения границ земельного участка для составления межевого плана кадастровому инженеру необходимо заказать выписку из ЕГРН с координатами по земельным участкам и по предоставленной информации кадастровый инженер должен сделать привязку к координатам. Данное требование кадастровый инженер ФИО2 не выполнил. В случае, если одна из сторон отказывается подписывать согласование границ, кадастровый инженер делает заключение, в котором указывает, что согласование от смежных землепользователей отсутствует. В случае, когда земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, то согласование не требуется и подписи собственников не нужны. По мнению ФИО1, кадастровый инженер нарушил действующее законодательство. Также ФИО1 указал, что площадь земельного участка истца, согласно свидетельства о праве собственности, составляет 662 кв.м, а по факту данная площадь составляет 702 кв.м.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

С целью уточнения границ указанного земельного участка для проведения кадастровых работ истец обратилась к кадастровому инженеру. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил заключение, согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО7 При этом следует учесть, что границы земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН. 

Действительно, согласно сведениям из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе уточняемого смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также смежная граница имеет прямую линию без каких-либо изгибов. Однако судом установлено, что границы земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН. 

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд принимает во внимание показания специалиста ФИО1, указавшего суду на то обстоятельство, что кадастровый инженер ФИО2, при выполнении проектно-изыскательных работ для определения местоположения границ земельного участка, не сделал привязку к координатам по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Следует учесть, что сведения о границах земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № с уточненной площадью 433 кв.м внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, сформированным на основании межевого дела, в котором содержатся акт согласования границ. Также схема границ земельного участка с уточненной площадью утверждена главой Трудобеликовского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Межевое дело подготовлено кадастровым инженером ФИО3 Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями произведено кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, установлено, что граница между земельными участками согласована с истцом Белик, что подтверждается ее личной подписью в Акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Со всех сторон земельного участка с кадастровым номером № сведения о смежных земельных участках внесены в ЕГРН с уточненной площадью и установлены границы с требованиями земельного законодательства, т.е. все границы согласованы ранее.

Суд полагает, что расчеты кадастрового инженера ФИО2 и требования истца ФИО6 основываются исключительно на сведениях из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН не являются реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных доводов, поэтому исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья