ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре Омарове Ш.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО2», женатого, военнообязанного, состоящего на учете в РВК 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 45000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, через незакрытые ворота вошел в помещение гаража № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: дизельную тепловую пушку фирмы «Стенли» стоимостью 14000 рублей, музыкальный центр фирмы «Техникс» стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную батарею фирмы «Варта» стоимостью 6000 рублей, авто-магнитолу фирмы «Пионер» стоимостью 15000 рублей, радиостанцию фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 45000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что в день инкриминируемых ему событий до 24 часов 00 минут он ремонтировал автомобиль, после чего поехал в магазин в сторону 

<

адрес>. Вернувшись, он обнаружил, что дверь гаража, принадлежащего Потерпевший №1, была открыта. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Потерпевший №1 приехал и сказал, что дверь гаража, наверное, забыл закрыть Свидетель №1 Тогда, он посоветовал Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции, но тот ответил, что у него много дел, поэтому вызовет их утром. Утром приехали сотрудники полиции, он пояснил им, что первый обнаружил открытые ворота гаража. Сотрудники полиции провели осмотр, после чего он провел их к себе в гараж. Они полностью осмотрели помещение его гаража и уехали. Позже сотрудники полиции вернулись и вновь попросили осмотреть принадлежащий ему гараж. Он повторно провел их в помещение гаража, при этом, когда он с одним из сотрудников полиции находился на втором этаже, он не видел, что в это время делал сотрудник, который остался внизу. После этого сотрудники полиции пошли осматривать гараж, принадлежащий соседу, а он пошел к Потерпевший №1, где вместе со Свидетель №1 они стали пить чай. Спустя некоторое время к ним зашли сотрудники полиции и попросили его выйти. После чего в помещении его гаража сотрудники полиции попросили отогнать автомобиль, для того, чтобы осмотреть смотровую яму. Он отогнал автомобиль и в смотровой яме обнаружил рацию и магнитофон, пояснив, что не знает, каким образом эти предметы оказались здесь. Он передал указанное имущество, сотрудникам полиции, подписал протокол осмотра, не думая о последствиях. Между ним и Потерпевший №1 был конфликт из-за того, что он не разрешил в своем гараже красить автомобиль.

Несмотря на данные показания ФИО2, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергает совокупность следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в октябре-ноябре 2015 года ночью ему позвонил сосед по гаражу - ФИО2 и сообщил, что из гаража, который арендует Потерпевший №1, совершена кража. Накануне вечером они с товарищем работали в указанном гараже, и его товарищ забыл закрыть ворота. Когда он приехал, то увидел, что дверь в гараж открыта, в помещении нарушен порядок вещей, в гараже отсутствуют принадлежащие ему магнитола, печка, аккумулятор, радиостанция и музыкальный центр. Он закрыл гараж и так как был занят, вызвал сотрудников полиции утром. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели гараж, переписали похищенное имущество, составили протокол и взяли объяснения. Вечером в этот же день вновь приехали сотрудники полиции, чтобы провести обыск. Они зашли в гараж к ФИО2, попросили его отогнать автомобиль от смотровой ямы. Когда автомобиль откатили назад, сотрудники полиции посветили фонариком и увидели в яме магнитофон с радиостанцией. Они попросили ФИО2 достать указанные предметы, и он опознал их. На вопрос сотрудников полиции о том, откуда у ФИО2 в гараже находится похищенное имущество, ФИО2 ответил, что не знает. У него было похищено имущество на сумму около 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования.

Так ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что в его пользовании находится гараж №, расположенный по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>». Данный гараж оборудован одним врезным и одним навесным замком, ключи от которого имеются только у него. Сигнализация и видеонаблюдение на гараже отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №1 находились в вышеуказанном гараже и занимались ремонтом автомобиля. Примерно в 19 часов 00 минут он закрыл вторые ворота на оба замка и направился домой. Свидетель №1 остался возле гаража №, чтобы поговорить с автоэлектриком ФИО2, который арендует гараж по соседству. 

Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он ушел из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и что ворота гаража, которые открываются изнутри, не закрыты на засов. В связи с тем, что у него было много дел, он забыл про это.

Затем примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ворота гаража, которые открываются изнутри, открыты. По приезде в гараж, он обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество: дизельная тепловая пушка «Стенли» стоимостью 14 000 рублей, музыкальный центр фирмы «Технике» стоимостью 5 000 рублей, аккумуляторная батарея фирмы «Варта» стоимостью 6 000 рублей, автомагнитола фирмы «Пионер» стоимостью 15 000 рублей, радиостанция, стоимостью 5 000 рублей. Также из автомобиля пытались похитить два усилителя, которые были вмонтированы.

В связи с тем, что ему необходимо было забрать посылку на главном автовокзале 

<

адрес>, он не стал вызывать сотрудников полиции, закрыл ворота на засов, а также другие ворота на оба замка и направился на автовокзал, а затем домой. Утром он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли и провели осмотр места происшествия, а также у него приняли заявление о совершенном преступлении и объяснение. После чего сотрудники полиции уехали. 

Так как у автоэлектрика ФИО2 нет заказов, но у него всегда имеются денежные средства на приобретение алкогольной продукции, также ФИО2 знал, где расположены усилители в его автомобиле, так как ремонтировал в нем электрику, он стал подозревать его в краже. 

Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые беседовали со всеми владельцами гаражей. Побеседовав с ФИО2, с его разрешения, сотрудники полиции зашли к нему в гараж. Увидев, что автомобиль ФИО2 находится вплотную к задней стенке гаража, закрывая вход в смотровую яму, сотрудники полиции попросили ФИО2 передвинуть автомобиль и показать, что находится в яме. Убрав несколько досок, ФИО2 залез в смотровую яму, при этом взяв с собой фонарь. Когда свет фонаря попал в смотровую яму, он увидел свою автомагнитолу и радиостанцию. Ему был причинен материальный ущерб в размере 45000 рублей, что является для него значительным, поскольку он не трудоустроен (л.д. 23-26 т.1)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поскольку принадлежащие ему: автомагнитола стоимостью 15 000 рублей и радиостанция стоимостью 5 000 рублей будет возвращено, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (л.д. 96-97 т.1)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что гараж, который он арендовал у ФИО7, расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», бокс №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.143-144 т.1)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 48-50 т. 1). Кроме того в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил полностью, сообщив, что в ходе предварительного следствия он заявлял гражданский иск, который поддерживает и просит удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России пояснил, что он проводил осмотр места происшествия – гаража в гаражном кооперативе на 

<

адрес>, номер гаража он не помнит, так как все записывал со слов потерпевшего и данное уголовное дело в его производстве не находилось. Ход осмотра отражен в протоколе, который был всеми подписан. В тот же день ему позвонил дежурный и сообщил, что найдено похищенное имущество в одном из гаражей 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в обеденное время поступило сообщение о совершении тайного хищения имущества из гаражного кооператива 

<

адрес> Выехав по адресу: 

<

адрес> «а», он произвел осмотр гаража №, указанного заявителем Потерпевший №1 В протоколе осмотра места происшествия он ошибочно указал №, поскольку так ему указал Потерпевший №1, а на гаражах не было нумерации. В ходе следствия было установлено, что осматриваемый гараж в действительности имел номер №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он вновь выехал в гаражный кооператив «Гигант», где произвел осмотр гаража №, в котором работает ФИО2 В ходе следствия было установлено, что в действительности указанный гараж имел номер №. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 в помещении гаража, на первом этаже, была найдена автомагнитола фирмы 

<

адрес> и блок радиостанции с переговорным устройством (л.д. 140 - 142 т. 1)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в суде подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что он находился на дежурных сутках, когда в отделение поступила информация о совершенной в гаражном кооперативе «Гигант» краже. Вместе с группой он выехал на место происшествия, опросил соседей и вернулся в отдел. Затем ему позвонили и сообщили, что часть похищенного имущества нашли в соседнем гараже. При этом потерпевший подтвердил, что найденный магнитофон принадлежит ему, а хозяин гаража, в котором изъяли магнитофон, не мог пояснить, откуда у него эти вещи, сообщив об имевшем месте конфликте с соседями.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, о том, что во время дежурства в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес> «а», где принял заявление от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества: тепловой пушки, музыкального центра, автомагнитолы и радиостанции. Так как на гаражах не были указаны номера, номер гаража в заявлении, он указал слов Потерпевший №1 Позже было установлено, что в действительности номер гаража, из которого было похищено имущество, - 866. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в составе следственно-оперативной группы, вновь выехал в гаражный кооператив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а». В гараже №, где проживал ФИО2, они обратили внимание на автомобиль, который стоял близко к стене и закрывал доступ к смотровой яме. Он пояснил ФИО2, что им необходимо осмотреть яму. Посветив фонариком на дно ямы, он увидел в ней автомагнитолу и радиостанцию. После чего следователь произвел осмотр места происшествия, позже было установлено, что номер осматриваемого гаража был 865 (л.д.137-139 т.1)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил полностью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что осенью 2015 года у его знакомого Потерпевший №1, которому он помогал ремонтировать ретро-автомобили, из гаража была совершена кража. В дальнейшем он видел, как похищенные у Потерпевший №1 автомагнитолу и рацию, нашли в гараже у ФИО2 При этом именно ФИО2 помогал Потерпевший №1 по ремонту электрики в данном автомобиле и знал что для того чтобы снять встроенный магнитофонЁ необходимо снять подушку безопасностиЁ поскольку он там был зашит и просто так его не найдешь

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 2011 года по настоящее время он знаком с Потерпевший №1, у которого он иногда подрабатывает в гараже № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил помочь ему с ремонтом автомобиля. С 17 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже. Потерпевший №1 ремонтировал автомобиль марки «Шевроле Тахо», после чего попросил открыть ворота, которые открываются только изнутри, и дверь. Он открыл ворота и дверь. Потерпевший №1 попытался выехать на данном автомобиле, однако ему что-то не понравилось, и он не стал выгонять автомобиль. Так как они уже ничего ремонтировать в тот день не собирались, он решил поехать домой. Выйдя из гаража, он увидел ФИО2, который попросил его отвезти в магазин, и дать ему выпить. Он отвез ФИО2 в магазин, а затем обратно. Приехав в 

<

адрес> он увидел, что на гараже Потерпевший №1 висит замок, все ворота закрыты. Пообщавшись примерно 15 минут с ФИО2, он уехал к себе домой. Примерно в 21 час 00 минут он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ворота, которые закрываются только изнутри, он на засов не закрывал. Затем примерно в 02 часа 45 минут ему позвонил Потерпевший №1, однако он не поднял телефонную трубку, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из его гаража совершена кража. Приехав в 

<

адрес> он увидел сотрудников полиции, которые с согласия ФИО2 осмотрели арендуемый им гараж. В ходе осмотра гаража сотрудники полиции заметили, что автомобиль ФИО2 находится вплотную к задней стенке гаража, тем самым закрывая вход в смотровую яму. Сотрудники полиции попросили ФИО2 передвинуть автомобиль и показать, что находится в яме. Когда свет фонаря попал на пол смотровой ямы, Потерпевший №1 увидел свою магнитолу и радиостанцию. На вопрос сотрудников полиции, откуда данное имущество, ФИО2 пояснил, что он не знает, как данное имущество попало к нему в смотровую яму (л.д.31-34 т.1)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 51-53 т. 1). Кроме того в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, данный свидетель подтвердил полностью.

Вина подсудимого также подтверждена исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный на территории гаражного кооператива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> (л.д. 11-15 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -гаража №, расположенного на территории гаражного кооператива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены при входе в гараж и изъяты автомагнитола «Пионер», блок радиостанции и переговорное устройство. Указанные предметы упакованы и обиркованы (л.д.16-20 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые автомагнитола «Пионер», блок радиостанции и переговорное устройство Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (л.д.88-93, 94 т.1);

- постановлением об уточнении, согласно которому в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, уточнено место проведения осмотра как гараж № в гаражном кооперативе 

<

адрес> по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 21 часа 20 минут по 21 час 35 минут, уточнено место осмотра как гараж № в гаражном кооперативе 

<

адрес> по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> (л.д.147 т.1) 

Оценив и проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется, противоречий эти показания не содержат, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о наличии конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, поскольку они сами и свидетель Свидетель №1 поясняли, что вместе пили чай в гараже у Потерпевший №1 Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1 судом не установлено и доказательств этому стороной защиты не представлено.

Показания подсудимого ФИО2, не признающего себя виновным в инкриминируемом преступлении и указывающего на то, что изъятое у него в гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было ему подброшено, суд расценивает как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление.

При этом суд учитывает следующие фактические данные. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 из посторонних лиц только ФИО2 был у него в гараже и знал о наличии в нем имущества, которое в последующем было похищено. Так согласно показаниями свидетеля Свидетель №1 ремонтировать электрику в автомобиле Потерпевший №1 помогал ФИО2 В автомобиле была установлена магнитола, которая была зашита под подушку безопасности и для того чтобы ее снять, нужно было знать, где именно она находится. Часть похищенного имущества была изъята у ФИО2 в гараже, в котором он фактически и проживал, в том числе автомагнитола. Похищенное имущество было спрятано от посторонних лиц, а именно: помещено в смотровую яму, вход в которую закрыт посредством установки над ней автомобиля. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено похищенное имущество, при его проведении, никаких заявлений в ходе следственного действия, по его результатам, а также по содержанию протокола от ФИО2 не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Иные доказательства, представленные стороной обвинении не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение преступления впервые, а также наличие у него заболевания – посттравматическая энцефалопатия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 25 000 рублей (с учетом возвращенного имущества - автомагнитолы стоимостью 15000 рублей и радиостанции стоимостью 5000 рублей). 

Суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения Потерпевший №1 материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по представлению, выданному территориальным органом ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В случае уклонения от получения представления, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, но не более чем на 30 суток он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авто-магнитолу «Пионер», блок радиостанции и переговорного устройства, переданные потерпевшему под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: