Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33а-374/2026

Дело № 2а-3340/2025

УИД 26RS0023-01-2025-005519-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 6 939,88 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2025 МИФНС № 14 по Ставропольскому краю восстановлен срок на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования МИФНС №14 по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю, недоимку по пене, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 6 939,88 рублей; госпошлину в размере 4000,00 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что требование об уплате задолженности №434 от 16.05.2023 было сформировано и размещено в «Личном кабинете налогоплательщика», направлено ему по почте, что согласно закону с 2015 года не является допустимым основным способом уведомления в данном случае. Отсутствие надлежащего уведомления о сумме задолженности и сроке ее уплаты лишает административного ответчика реальной возможности исполнить налоговую обязанность и нарушает его права как налогоплательщика, поэтому основание для начисления пеней и последующего судебного взыскания считает ничтожным. Административный истец отмечает, что отрицательное сальдо по Единому налоговому счету (ЕНС) образовалось 03.01.2023 и включает в него пени, начисленные за периоды, предшествующие этой дате. Согласно ст. 75 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате конкретного налога или сбора. Механизм начисления пеней на единую «совокупную обязанность» был введен только с 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ. Таким образом, объединение всей задолженности по пеням, накопленной за многие годы, в единое сальдо ЕНС и последующее начисление пеней на эту общую сумму с 01.01.2023 считает неправомерным. Полагает, что расчет пеней за периоды до 01.01.2023 должен производиться отдельно по каждому виду налогового обязательства и в соответствии с нормами НК РФ, действовавшими на момент возникновения просрочки. Представленный истцом расчет считает сложным и неочевидным. У административного ответчика, при этом, отсутствует информация о том, по каким именно налогам и за какие конкретно периоды была первоначально начислена недоимка, которая легла в основу сальдо ЕНС. Утверждает, что без проверки правомерности начисления этих первичных платежей и соответствующих им пеней за каждый отдельный налоговый период взыскание итоговой суммы нельзя признать обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения налогового органа относительно формирования пени, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее – ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

С 15.10.2010 ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, следовательно, является плательщиком страховых взносов в фиксированном размере налога, и налога на доходы физических лиц. Кроме того, является плательщиком земельного налога с физических лиц.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование от 16.05.2023 №434 со сроком исполнения до 15.06.2023.

05.10.2023 вынесено решение №3452 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа № 1956 от 10.10.2023 на сумму 72 319,21 рублей, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей 01.11.2023 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В установленный законом срок административное исковое заявление направлено на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.07.2024 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (административное дело № 2а-1990/2024).

С даты вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа образовалась задолженность, превышающая 10 000 рублей, в связи с чем, Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа №2284 от 05.02.2024 на сумму 52955,88 рублей, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-328/6/2024 от 27.03.2024, который отменен 11.04.2024.

Сумма задолженности в размере 52955,88 рублей, указанная в судебном приказе на текущую дату, частично погашена на сумму 46 019,00 рублей, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 6 939,88 рублей пени.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

14.10.2025 налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика недоимки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что у административного ответчика имеется непогашенное сальдо ЕНС, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3 суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6 939,88.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности, а также предусматривает неоднократное обращение налогового органа в суд на основании одного и того же требования об уплате задолженности.

В данном случае, поскольку срок исполнения требования № 434 установлен до 15.06.2023 налоговый орган был вправе обратиться в суд с первичным заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 15.12.2023.

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа № 1956 от 10.10.2023 на сумму 72 319,21 рублей, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей 01.11.2023 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В дальнейшем в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предпринимались меры по взысканию недоимки, образовавшейся после подачи указанного выше заявления при превышении суммы недоимки 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, при образовании иной задолженности по пене, ранее не обеспеченной мерами взыскания, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье в пределах срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента последнего обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, то есть не позднее 01.07.2025.

При этом судебный приказ по данному заявлению вынесен мировым судьей 27.03.2024 и отменен 11.04.2024.

14.10.2025 налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, считает необходимым отметить, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд составил 3 дня, т.е. данный срок пропущен крайне незначительно, поэтому оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и в этой части не имеется.

Какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления пеней с пропущенным сроком взыскания судебной коллегий не установлены.

Сведений о каких-либо новых фактах, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов автора жалобы.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Задолженность подлежит уплате в пользу государства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) на КБК 18201061201010000510 (реквизиты: Отделение Тула Банка России; расчетный счет 

<

***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, ОКТМО 0, БИК 017003983; ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Получатель «Казначейство России (ФНС России)»).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026.