УИД: 66RS0032-01-2023-000723-13 Дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 14 февраля 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Одинцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего ИП ФИО4 газорезчик, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировградского городского суда Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления против личности, с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно сроком 07 месяцев 03 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 часов до 23:23 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкнул несовершеннолетнего М.Л.С. рукой в плечо, отчего последний испытал физическую боль и упал на диван, после чего ФИО1 с силой схватил несовершеннолетнего М.Л.С. за левое плечо и потащил в другую комнату, отчего последний испытал физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему М.Л.С., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ФИО1 нанес потерпевшему ладонью руки один удар в область лица с правой стороны, один удар в область волосистой части головы с левой стороны, один удар в область левого виска и уха, один удар кулаком руки в область левого плеча, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым нанес побои, в ходе нанесения которых поцарапал правую кисть М.Л.С., закрывающему голову руками, причинив физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1, схватил несовершеннолетнего М.Л.С. за шею при этом с силой сдавил, оцарапав её ногтями, отчего последний испытал физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия.

В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему М.Л.С. были причинены телесные повреждения, обнаруженные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы в виде: кровоподтека и трех царапин на правой передне-боковой поверхности шеи в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоподтека на левой ушной раковине по передней поверхности в верхней трети, кровоподтека на левом плече по передней поверхности в нижней трети, кровоподтека в левой височной области, царапины на правой кисти в области основной фаланги 1 пальца по тыльной поверхности.

Вышеуказанные телесные повреждения согласно заключению эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении побоев и совершении иных насильственных действий М.Л.С. признал частично, указал, что ударил М.Л.С. два раза по лицу и в плечо, прихватил потерпевшего за шею, более никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе дознания, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника вину в причинении несовершеннолетнему М.Л.С. побоев и совершении иных насильственных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей С.Е.В. и её сыном С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он вернулся домой совместно с другом М.Е.М., они стали распивать спиртное. Из комнаты его пасынка вышел М.Л.С., насколько он помнит, он позвал М.Л.С. Льва в комнату, где они с М.Е.М. сидели, после чего он стал вести со Львом беседу воспитательного характера, при этом он громко кричал, объясняя тому, что не нужно шарить по шкафам в чужом доме и не нужно ломать технику. В ходе воспитательного воздействия на Льва он действительно хватал того за шею, и не менее двух раз ударил ладонью в область головы с левой стороны. Потом он вызвал такси и они с М.Е.М. уехали в магазин, когда вернулись, М.Л.С. Льва у них дома уже не было (л.д.70-73).

В судебном заседании после оглашения показаний, подсудимый подтвердил данные показания, дополнительно пояснил, что нанес М.Л.К. четыре удара, а именно: один удар по лицу справа, один удар в волосистую часть головы, один удар в область левого виска и уха, один удар в область левого плеча, схватил рукой за шею, руку не царапал, не толкал М.Л.К. в плечо, в другую комнату на диван не толкал. 

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что он достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующем.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания несовершеннолетних потерпевшего М.Л.С. и свидетеля С.А.М. в ходе дознания. 

Согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего М.Л.С., опрошенного в присутствии законного представителя М.О.В, и педагога (л.д.41-45) следует, что у него есть друг С.А.М., который проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой и отчимом по имени ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он собрался в гости к своей тете, которая проживает в 

<

адрес>, но ее дома не оказалось, поэтому он решил пойти к другу С.А.М., позвонил маме и сказал, что останется ночевать у С.А.М.. Около 20:00 часов он пришел домой к С.А.М., дома у С.А.М. находился отчим ФИО9 и ещё какой-то мужчина, они находились в соседней комнате, были очень пьяны. Они с С.А.М. были в комнате С.А.М., сидели, играли. Примерно около 23:00 часов ФИО9 вошел к ним в комнату и стал предъявлять претензии по поводу того, что он находится у них дома. Затем ФИО9 толкнул его на диван, схватил его за левое плечо и потащил в другую комнату, от действий ФИО9 он испытал физическую боль. Когда тот затащил его в комнату, то усадил на пол, сам сел напротив него и стал спрашивать, что он делает у них дома, при этом выражался грубыми матерными словами. В комнате помимо него и ФИО9 находился ещё один мужчина, как зовут, не знает. Затем ФИО9 ударил его ладонью по лицу с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль, далее ФИО9 вновь ударил его ладонью в область головы с левой стороны, от удара он испытал физическую боль, также ФИО9 ударил его в левое плечо, отчего он испытал сильную боль. Когда ФИО9 замахивался на него перед нанесением ударов, он поднимал руки для обороны, в момент, когда ФИО9 наносил ему удар в область головы с левой стороны, то попал ему по правой кисти и поцарапал. Потом ФИО9 схватил его двумя руками за шею, при этом стал сдавливать, ему было больно и не хватало воздуха, когда ФИО9 его душил, то своими ногтями поцарапал шею, от действий ФИО9 он испытал физическую боль. Во время того, как ФИО9 наносил ему побои товарищ ФИО9, который находился в комнате подошел к нему, схватил за нос, отчего он испытал физическую боль, потом взял металлический ключ от замка, который стал всовывать ему в левое ухо, от этого он испытал сильную физическую боль. Потом на телефон ФИО9 кто-то позвонил, тот ему сказал, что скоро вернется, и чтобы он сидел и никуда не уходил, затем ФИО9 со своим другом уехали, а он убежал. Находясь через несколько домов от дома С.А.М., он позвонил в службу 112, куда сообщил о произошедшем. Поясняет, что в момент, когда его бил ФИО9, С.А.М. находился в соседней комнате. Потом приехали сотрудники полиции, которые отвезли его сначала в приемный покой, потом домой к маме. Он маме рассказал, что когда был у С.А.М. в гостях, то отчим С.А.М. - ФИО9 избил его и он показал маме все следы от побоев, которые имелись у него. В тот день и накануне никто кроме ФИО9 не причинял ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего свидетеля С.А.М., опрошенного в присутствии законного представителя С.Е.В. и педагога (л.д.56-59) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью С.Е.В. и папой ФИО1 папой у него хорошие отношения, он его не обижает. У него есть друг М.Л.С., с которым у него плохие отношения, так как тот плохо себя ведет в гостях. Он впустил того домой потому что М.Л.С. сказал, что изменился. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов М.Л.С. пришел к нему в гости, они прошли к нему в комнату, где играли в телефон. Папа был в своей комнате с другом, они там разговаривали и смотрели телевизор. М.Л.С. выходил из комнаты и папа пригласил того в свою комнату, где папа и М.Л.С. стали общаться. Папа говорил Льву, что себя не нужно вести плохо в гостях, иногда папа кричал на Льва, но не сильно. Он находился у себя в комнате, но слышал, как М.Л.С. несколько раз извинялся перед папой, также ему было видно, как М.Л.С. поднимает руки, то убирает за спину. Через какое-то время папа с другом уехали, М.Л.С. после этого ушел из их дома. После этого дня он один раз видел Льва, но они не разговаривали. 

Из показаний свидетеля В.Н.Д, в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.61-63) следует, что она проходит службу в должности ОУУП и ПНД МОтд МВД России «Кировградское», ранее с ФИО1 не была знакома. Потерпевший М.Л.К. состоял на учете в ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение от несовершеннолетнего М.Л.С. Льва, который сообщил, что его избили двое мужчин, один из которых отец друга С.А.В. ходе разбирательства по материалу проверки ею был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и С.Е.В. был осмотрен дом, где ФИО1 указал на место на полу, где причинил телесные повреждения несовершеннолетнему М.Л.К. Кроме того во время осмотра места происшествия в доме находился несовершеннолетний С.А.М., который ей сказал, что видел, как ФИО1 ударял несовершеннолетнего М.Л.К. по лицу. Однако в ходе дачи объяснения на следующий день после произведенного осмотра С.А.В. сказал, что не видел, как ФИО1 причинял телесные повреждения несовершеннолетнему М.Л.К., а видел только, как ФИО1 и М.Л.С. находились в другой комнате и М.Л.С. периодически поднимал руки, сам же С.А.М. находился в другой комнате. Полагает, что после осмотра места происшествия с С.А.М., была проведена беседа на предмет того, что тот должен сказать сотрудникам полиции о том, что не видел, как ФИО1 причинял телесные повреждения несовершеннолетнему М.Л.К. Согласно информации полученной из школы, где обучается С.А.В. тот склонен попадать под чужое влияние, в данной ситуации считает, что С.А.В. не давая правдивые показания, пытается защитить свою семью. Полагает, что С.А.М. не нравиться, что М.Л.К. приходит к ним в гости, они против общения сына с М.Л.К.

Также по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание законного представителя потерпевшего М.О.В,, свидетеля М.Е.М., оглашены показания данных лиц в ходе дознания. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.О.В, следует, что она проживает совместно с сыном М.Л.С. Львом М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем. ДД.ММ.ГГГГ её сын собрался в гости к её тете Татьяне, которая проживает по адресу: 

<

адрес>18. При этом каких-либо телесных повреждений у сына не было. По приезду в 

<

адрес>, сын позвонил и сказал, что находится у С.А.М., так как тети Тани не было дома. С.Е.В. она знает давно, у них всегда были хорошие отношения, их дети дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые привезли Льва домой. С них в эту же ночь отобрали объяснение. На нее был составлен протокол за то, что М.Л.С. в ночное время находился на улице без сопровождения взрослых. Когда сотрудники полиции уехали, то сын рассказал, что был у друга С.А.М., который проживает по адресу: 

<

адрес> во время нахождения её сына в гостях у С.А.М., отчим С.А.М. по имени ФИО9 несколько раз ударил её сына в область головы с левой стороны, в висок с левой стороны, также он хватал его за плечи и шею при этом душил, со слов Льва тот испытал сильную физическую боль у сына в местах, куда наносились удары, уже образовались гематомы, на шее были царапины, также М.Л.С. говорил, что ему всовывали в ухо ключи от замка, отчего сын испытал боль. Только в ходе допроса она узнала, что ключи от замка в ухо М.Л.С. всовывал ранее незнакомый мужчина, который находился вместе с ФИО1. С имеющимися телесными повреждениями они с М.Л.С. обращались в больницу. Поясняет, что через две недели после произошедшего ей позвонил М.Е.М., который интересовался, что у них произошло с С.Е.В., на что она сказала, что именно с С.Е.В. у нее ничего не произошло (л.д.46-48).

Согласно показаний свидетеля М.Е.М. у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с гражданской супругой - С.Е.В. и её несовершеннолетним сыном С.А.М.. С ФИО1 они знакомы много лет, знает того как отзывчивого человека, они с ФИО9 встречаются примерно 2-3 раза в месяц, вместе отдыхают. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 19:00 часов они с ФИО9 пришли к тому домой, супруги ФИО9 дома не было. В доме находился С.А.М. со своим другом, которых они увидели уже позже, те сидели в детской комнате. Они же с ФИО9 были в другой комнате, где употребляли спиртное, а именно пили пиво. ФИО9 увидел друга С.А.М. и стал высказывать претензии по причине того, что этот мальчик как он понял, курил у тех дома и до этого повредил какое-то имущество. При этом ФИО9 высказывал претензии мальчику на повышенных тонах, он не видел, чтобы ФИО9 ударял этого мальчика, он этому мальчику каких-либо телесных повреждений не причинял (л.д.64-66).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: 

- сообщением М.Л.С., о том, что приехал в гости к тете, которой не оказалось дома, пошел к другу. Пришел к другу его избили двое мужчин, он сбежал, находится на улице (л.д.8);

- рапортом инспектора ПДН МОтд МВД России «Кировградское» В.Н.Д,, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.9);

- заявлением М.О.В,, где она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну М.Л.С. Льву М.Л.С. (л.д.10);

- приговором Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-85); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где причинял телесные повреждения несовершеннолетнему М.Л.С. (л.д.16-20);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обследования (освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» у М.Л.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и три царапины на правой передне-боковой поверхности шеи в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоподтек на левой ушной раковине по передней поверхности в верхней трети, кровоподтек на левом плече по передней поверхности в нижней трети, кровоподтек в левой височной области, царапина на правой кисти в области основной фаланги 1 пальца по тыльной поверхности. В представленных медицинских документах указано, что М.Л.С. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин с диагнозом «Поверхностные ссадины шеи справа». Давность образования телесных повреждений у М.Л.С. на момент обследования (освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ составила от 3 до 5 суток и может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения у М.Л.С. причинены тупым твердым (предметом (предметами), в результате не менее чем пяти-семи-кратного травматического воздействия. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…толкнул…с дивана отчего последний упал, … стал бить по различным частям тела, после чего схватил последнего двумя руками за шею и стал сдавливать её при этом ногтями царапая шею…». Учитывая характер, локализацию, количество и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у М.Л.С., эксперт считает, что возможность образования от воздействия собственной руки свидетельствуемого, при падении на плоскости (с высоты собственного роста), маловероятна (л.д.28-29).

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего М.Л.С. Вывод суда о виновности подсудимого основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части, не противоречащим иным доказательствам, показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. 

В ходе дознания подсудимый не отрицал свою причастность в причинении побоев М.Л.С. в части нанесения потерпевшему двух ударов по лицу и плечу, удерживал потерпевшего за шею. Признание вины подсудимым в такой форме в ходе дознания в нанесении М.Л.С. побоев и совершении иных насильственных действий последовательно, конкретно и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновного к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий в отношении М.Л.С., судом не установлено. Причинная связь между действиями ФИО1 и причинением М.Л.К.ВС. физической боли и телесных повреждений установлена достоверно. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему М.Л.С. побои, а также иные насильственные действия, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, которое окончено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что подсудимый ранее судим, характеризуется он участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административно ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, преступление относится к категории небольшой тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вместе с тем отягчающим обстоятельством данное обстоятельство не является, поскольку данное обстоятельство входит в состав преступления. Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основной причиной совершения преступления послужило именно наличие алкогольного опьянения у подсудимого, в результате чего подсудимый утратил ситуационный контроль над своим поведением.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в силу закона, исходя из категории преступления. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

По делу прокурором 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего М.Л.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данные исковые требования подсудимый признал частично. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимого причинены телесные повреждения несовершеннолетнему М.Л.С. В результате чего, безусловно, потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль и нравственные страдания и переживания.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования прокурора 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в польз несовершеннолетнего М.Л.С.

Заявление прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5 382 рублей 00 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил, кроме поездок, связанных с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.С. Льва М.Л.С. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 382 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитников, с которыми у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) И.

<

адрес>