Дело № 12-188/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 09 декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2019 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством он не управлял, двигатель автомобиля не работал, а потому требования закона о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на него не распространяется. Считает, что отказался от освидетельствования по уважительной причине.

ФИО1 и его представитель Яковлев П.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, в 23 часа 15 минут 24.05.2019 ФИО1 на автодороге по проезду Новокировский в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в 23 часа 10 минут 24.05.2019 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого, явилось наличие указанных признаков алкогольного опьянения (л.д. 4).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела - протоколом об административном правонарушении 

<

номер> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> (л.д. 6), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Б., В., допрошенных в качестве свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется. 

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении служебных обязанностей. Признаков заинтересованности со стороны данных должностных лиц, а также, для оговора ФИО1 не усматривается. Суд считает, что исполнение сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД В. показания, данные мировому судье, подтвердил, пояснил, что 24.05.2019 находился на дежурстве в экипаже совместно с инспектором Б.. По рации им передали информацию о том, что по телефону, в комнату разбора происшествия обратился неизвестный с сообщением о нахождении водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшегося в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до 

<

адрес>, данный автомобиль был замечен между домами, он двигался по дворам, в сторону 

<

адрес>. Они проследовали за автомобилем, подъехали к нему сзади, в этот момент двигатель не был заглушен, горели габаритные огни, в автомобиле находился пассажир. Из автомобиля вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя. В дальнейшем ФИО1 не выполнил их законное требование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценивая показания свидетелей – Г., Д. в судебном заседании, суд учитывает, что каждый из свидетелей подтвердил факт управления около 23 часов 15 минут 24.05.2019 ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>. 

При этом, показания свидетеля Г., указавшей на трезвое состояние ФИО1 в момент управления автомобилем, суд считает необоснованными, учитывая их соседские отношения - направленными на желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

Как следует из показаний Г., по ее просьбе в вечернее время 24.05.2019 ФИО1 ездил с ней в магазин, где они приобрели продукты питания и алкоголь. До поездки в магазин она находилась в нормальном, трезвом состоянии, считает, что и ФИО1 в тот момент был трезвый. По пути в магазин и обратно они ехали через дворы. После возвращения из магазина она и ФИО1 на протяжении 10-15 минут находились в автомобиле, пили пиво. ФИО1 заглушил двигатель автомобиля после приезда сотрудников полиции. О чем был разговор между ФИО1 и сотрудниками полиции, она не слышала.

Свидетель Д. суду показала, что около 22-23 часов 24.05.2019 находилась во дворе дома, видела, как приехал ФИО1, зашел домой и быстро вышел обратно, сел в автомобиль. В момент, когда автомобиль начал трогаться, подошла соседка – Г., села в автомобиль, и они уехали. Вернувшись через 5-7 минут, ФИО1 остановил автомобиль на парковке, заглушил двигатель, после чего, он и Г. остались в автомобиле, что они там делали, не знает. Минут через 10 подъехали сотрудники полиции, подошли к автомобилю ФИО1, о чем они разговаривали, ей не известно. Был ли ФИО1 в трезвом состоянии или в состоянии опьянения, не знает.

По смыслу приведенных выше требований закона, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Причина отказа водителя от выполнения обязанности о прохождении медицинского освидетельствования не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо иных, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2019 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материале № 12-188/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области