К делу №2-1052/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 17 августа 2017 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 052 рубля 12 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 921 рубль 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 23.05.2013 между ПАО «Росбанк» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 146 624 рубля 47 копеек на срок 20 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

23.03.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 перешло в полном объеме к ООО «ЭОС». 

В виду того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в размере 186 052 рубля 12 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 921 рубль 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Заявление о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному 23.05.2013 между ПАО «Росбанк» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 146 624 рубля 47 копеек на срок 20 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 186 052 рубля 12 копеек.

23.03.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 перешло в полном объеме к ООО «ЭОС». 

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 23.03.2015 договора право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», исковые требования последнего о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который ответчиком не оспаривается: задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 составляет 186 052 рубля 12 копеек, из которых: основной долг – 140 077,49 рублей; проценты за пользование кредитом – 45974,63 рублей; комиссии – 0,0 рублей; штрафы – 0,0 рублей. 

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Возражений относительно исковых требований, расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4921 рубль 04 копейки по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении иска в полном объеме указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314, 382, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в сумме 186 052 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 04 копейки, а всего взыскать 190973 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов