Судья р/с Аксиненко М.А. Дело №22-803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

адвоката Воскобойника Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

осужденной ФИО7 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караваева А.В. в защиту осужденной ФИО7 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2024, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно; 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 05.12.2023 по 07.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ;

с осужденной ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших ФИО1 – 200 000руб., ФИО3 – 200 000руб., ФИО4 – 250 000руб.; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО7 осуждена за три хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам. 

Преступления совершены 01.12.2023, 04.12.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.В. в защиту осужденной ФИО7, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, считает, что вина ФИО7 не доказана. Указывает, что ФИО7 с использованием приложения Телеграмм нашла себе работу курьером, не подозревая, что работодатель является мошенником, отправила ему копии паспорта и трудовой книжки, после чего она была принята на испытательный срок, ее обязанности включали в себя доставку денежных средств от клиентов. ФИО7, не подозревая, что является частью преступной схемы, приступила к выполнению своих обязанностей, действуя добросовестно, доверяя своему работодателю, выполняла его указания, не понимала, что находится в управлении мошенниками. Делает вывод, что ФИО7 сама стала жертвой мошенников. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив приговор, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденная вину в совершенных преступлениях не признала, считает, что она была обманута работодателем, так как полагала, что работает курьером по перечислению денежных средств и своими действиями уголовный закон не нарушает. Пояснила, что 01.12.2024 и 04.12.2024 (дважды) она забирала денежные средства с указанных ей работодателем адресов, переводила их на банковские счета, ее вознаграждение составляло 10% от сумм. Не осознавала, что она участвует в похищении денежных средств, не знала кто и за какие услуги передает эти деньги, не общалась с потерпевшими.

Признавая ФИО7 виновной в совершении преступлений, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 о хищении денежных средств при обстоятельствах, когда они передавали денежные средства неизвестному лицу в результате обмана (об участии близких родственников в дорожных происшествиях, причинении вреда), при этом ФИО1 передала денежные средства в сумме 200 000руб., ФИО3 - 200 000руб., ФИО4 – 250 000руб., ущерб для потерпевших является значительным; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах хищения у родственников-потерпевших денежных средств путем обмана; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия -жилищ потерпевших, в ходе которых изымались следы (т.1 л.д.6-14,102-109, т.2 л.д.137-153); протоколом осмотра телефона осужденной, содержащего сведения о переписке в приложении «Телеграмм» между осужденной и неустановленным лицом, аудиозаписи (т.2 л.д.62-70); протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших переводы осужденной денежных средств через банкоматы (т.1 л.д.81-86,169-173, т.2 л.д.46-50); протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов потерпевших ФИО3, ФИО4, зафиксировавших осужденную в момент совершения преступлений (т.1 л.д.87-93,163-168); протоколами осмотра детализации телефонных соединений потерпевших ФИО3, ФИО4, содержащих сведения о длительных соединениях (т.1 л.д.25-29,121-126); заключением эксперта, согласно которому изъятые в квартире потерпевшего ФИО4 следы пальцев оставлены осужденной (т.2 л.д.137-150); протоколами проверки показаний на месте осужденной, которая подробно пояснила об обстоятельствах, при которых она по указанию неустановленного лица забирала денежные средства у потерпевших и переводила на банковские счета (т.1 л.д.198-207,т.2 л.д.74-80), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, отмечает, что положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей о хищении у ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежных средств при обстоятельствах, когда они передавали денежные средства неизвестному лицу в результате обмана, согласуются с письменными материалами дела. Последние являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, изъятые документы, предметы исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание письменных доказательств, в том числе: переписки осужденной с неустановленным лицом в телефоне в приложении «Телеграмм» как до, так и после получения осужденной денежных средств от потерпевших, аудиозаписи, переводы осужденной денежных средств через банкоматы, полностью согласуется с показаниями самой осужденной об обстоятельствах и причинах перевода денежных средств на разные банковские счета и подтверждают выводы суда о направленности умысла осужденной на хищение денежных средств.

Кроме того обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах, фактически не оспариваются и самой осужденной, которая не согласна с юридической оценкой ее действий. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний, поскольку ФИО7 умышленно тайно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитила денежные средства у ФИО1 в сумме 200 000руб., у ФИО3 в сумме 200 000руб., у ФИО4 в сумме 250 000руб., причинив каждому потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО7 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому преступлению как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам защиты в судебном заседании, об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана группой лиц по предварительному сговору и о выполнении ею указаний работодателя, являлись предметом рассмотрения суда, и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. 

О совершении ФИО7 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер их действий, совместное участие в выполнении объективной стороны преступления - хищении имущества денежных средств потерпевших путем обмана, распределение ролей между соучастниками, выполнение ими заранее определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата. То обстоятельство, что осужденная непосредственно не общалась по телефону с потерпевшими, ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Выводы суда о значительности причиненного всем потерпевшим ущерба суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, исходя из размера ущерба, причиненного каждому потерпевшему, исследованного в судебном заседании, материального и семейного положения потерпевших, которые, как верно установлено судом являются пенсионерами, пожилыми людьми, утратившими свои единственные накопления.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

При назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес по каждому преступлению: признание вины в виде действий по получению от потерпевших и перечислению неустановленным лицам денежных средств, раскаяние, наличие стойких социальных связей, малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом посчитал возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения наказания, невозможности применения положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Применение ст.82 УК РФ было предметом рассмотрения суда. Обсуждая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, суд проанализировал характер и общественную опасность преступлений, учел условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступлений, и не нашел оснований для применения данного положения закона к осужденной. 

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО4 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен, осужденной не оспаривался. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2024 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Караваева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина