50RS0

<

номер>-54 Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д., Громова А.И., 

адвоката Мариан В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца рп. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении детей нет, работающего в ООО «РВБ» линейным сотрудником, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 01 часа 13 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилища.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата> около 01 часа 13 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около жилого 

<

адрес>, перелез через забор и проник на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к жилому дому, расположенному на вышеуказанном участке, после чего, через незакрытую на замок входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное жилище - помещение вышеуказанного жилого дома, где приискал и приготовил к тайному хищению, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сумку модели «ХЕККИ» коричневого цвета не представляющую материальной ценности, в которую положил ноутбук марки «АЙСЕР» в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 рублей, игровую приставку «Сони Плейстейшен 4» в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 рублей, планшет марки «САМСУНГ» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей; а также ключ от автомобиля марки «БМВ», не представляющий материальной ценности, наручные часы марки «ЭМПОРИО АРМАНИ» в корпусе черного цвета с металлической окантовкой и ремешком коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей, которые положил в карманы надетой на нем одежды. Однако в указанный момент, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления ФИО3, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть находящееся при нем похищенное чужое имущество, на что ФИО1, выполняя законные требования ФИО3, оставил в помещении дома часть похищенного им при вышеуказанных обстоятельствах имущества, а именно: сумку модели «ХЕККИ» коричневого цвета с находящимися в ней ноутбуком марки «АЙСЕР», игровой приставкой «Сони Плейстейшен 4», планшетом марки «САМСУНГ». 

При этом, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для окружающих, однако игнорируя данное обстоятельство, с целью завершения хищения чужого имущества открыто, имея при себе похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ключ от автомобиля марки «БМВ», не представляющий материальной ценности, наручные часы марки «ЭМПОРИО АРМАНИ» в корпусе черного цвета с металлической окантовкой и ремешком коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей, вышел из помещения указанного жилого дома. 

Далее, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «БМВ Х1», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 270 000 рублей, припаркованного в 8 метрах от 

<

адрес> 24 метрах от 

<

адрес>, подошел к указанном у автомобилю, при этом, игнорируя то обстоятельство, что противоправный характер его действий очевиден для находящегося в непосредственной близости ФИО3, который требовал от ФИО1, прекратить противоправные действия, имеющимися при нем похищенным при вышеизложенных обстоятельствах ключом, открыл водительскую дверь, сел на место водителя, ключом запустил двигатель указанного автомобиля, и открыто похитил вышеуказанный автомобиль. 

После чего, ФИО1, имея при себе похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: наручные часы марки «ЭМПОРИО АРМАНИ» в корпусе черного цвета с металлической окантовкой и ремешком коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в размере 1 500 рублей, на похищенном при вышеуказанных обстоятельствах автомобиле марки «БМВ Х1», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 270 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, совершив, таким образом открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества, и причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб к особо крупном размере на общую сумму 1 281 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что действительно 

<

дата> совершил кражу вещей из дома в 

<

адрес>, а затем автомобиля БМВ, все это произошло спонтанно и неожиданно для него.

В связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПКФ были оглашены его показания, данные на стадии следствия, согласно которым «18.05.2025г. он с своим другом ФИО4 прогуливались поздно ночью, примерно в 01 час 00 минут они шли через 

<

адрес> вблизи 22 дома. Так проходя мимо данного дома, он услышал музыку. В связи с тем, что в настоящее время он испытываю нехватку денежных средств и нигде официально не работает, а у него имеется мать ФИО5, которая тяжело больна (рак, в данный момент проходит химиотерапию) и требуются деньги на лечение у него возник умысел залезть в данный дом и похитить имущество, чтобы в последующем продать его и получить деньги на лечение матери. Он сказал об этом своему другу ФИО4, тот услышав это попытался его остановить и отговорить от совершения преступления, однако у него ничего не получилось, он был решителен в реализации его преступного умысла, Он дождался пока стихнет музыка в данном доме и решил перелезть через забор, в момент, когда он перелазил через забор ФИО4 громко начал кричать ему, чтоб он этого не делал, но его это не остановило и он все равно перелез через забор, тем самым погнул его. Первым делом с целью хищения чужого имущества, он зашел на первый этаж 

<

адрес>, он начал ходить по комнатам и искать имущество, которое можно похитить, так в одной из комнат он обнаружил коричневую сумку (точное место откуда взял не помнит), которую взял для того, чтобы складывать туда имущество, которое хотел похитить. Так, пройдясь по комнатам он обнаружил и положил в сумку следующие предметы: ноутбук, планшет и игровую приставку Sony PlayStation 4 откуда именно забирал предметы не помнит, также на полке в прихожей он увидел ключи от автомобиля марки БМВ, часы марки «Армани» и наличные денежные средства в размере 1 500 рублей, которые решил забрать. Также хочет отметить, что несколько раз он заходил в спальную комнату, где в тот момент спали два человека, убедившись, что те ничего не видели и спят он покинул их комнату. После чего он вышел из дома увидел еще один вход, который вел на второй этаж и зашел туда, там ему на встретит вышел неизвестный ему мужчина из спальни, одет тот был только в трусы. Данный мужчина спросил его, что он здесь делает, на что он сказал ему: «Меня зовут ФИО6, извините его, он взял ноутбук и плестейшн, тот спросил: «Зачем ты это взял? », он ответил: «У его больная мать та болеет раком ему нужны деньги». Тот сказал ему уходить прочь из дома, на что он ему что-то ответил, уже не помнит, что и тот снова сказал ему уходить прочь из дома. Он положил ранее украденные вещи кроме ключей от автомобиля марки БМВ, денежных средств в размере 1 500 рублей и наручных часов «Армани». После чего неизвестный ему мужчина вывел его за калитку и отпустил, он еще 5 минут постоял около данного 

<

адрес>, открыл автомобиль марки БМВ, г/н не помнит, с помощью ключа и сел в него. Также, когда он садился в автомобиль он увидел в окне данного дома мужчину с которым встретился ранее и который вывел его за территорию участка, тот начал кричать ему, чтобы он остановился и вернул ключи, однако он крикнул ему, что ключи не верну и сел в машину, после чего скрылся с места совершения преступления. Так на украденной машине он поехал в 

<

адрес> к его давнему другу ФИО7, там он провел у него дома находящемся по адресу: 

<

адрес>., ул. 

<

адрес>., квартиру не помнит, минут 20, после чего уехал, о том что украл ранее имущество, он ему не говорил. После чего он отправился в 

<

адрес> быт, более подробный адрес он не помнит, к его товарищу Юрию по кличке «Хохол», у него он собирался спрятаться, так как понимал, что его уже ищут. Сотрудники полиции задержали его в 

<

адрес> быт, при выходе из машины. Ключи от похищенной машины оставил внутри нее. Он похитил БМВ с целью последующей ее продажи на запчасти, вырученные денежные средства он планировал направить на лечение матери и содержание семьи, т.к. он является фактически единственным кормильцем в ней и зарабатываемых денежных средств на всех не хватало (т.1 л.д.110-112,117-119, т.2 л.д.47-49).

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объеме и пояснил, что в момент совершения преступления он планировал машину продать и деньги потратить на лечение матери, в последующем он от этой затеи отказался, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>), согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18.05.2025г. с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут совершили хищение транспортного средства «БМВ Х1», 2011 года выпуска, г/н 

<

номер>, стоимостью 1 500 000 рублей (т.1 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025г., согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 8 метрах от 

<

адрес> в 24 метрах от 

<

адрес> (т.1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025г., согласно которого осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено местно совершения преступления, а также изъято: следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, сумка модели «ХЕККИ» коричневого цвета, ноутбук «АЙСЕР» в корпусе черного цвета, игровая приставка «Сони Плейстейшен 4» в корпусе черного цвета, планшет марки «САМСУНГ» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.13-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025г., согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес> (т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025г., согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес> (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, вблизи магазина «Пятерочка», в ходе осмотра изъят автомобиль «БМВ Х1», 2011 года выпуска, г/н 

<

номер> (т.1 л.д.53-64);

- протоколом очной ставки от 18.05.2025г., проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелям ФИО3, в ходе проведения которой свидетель ФИО3 изобличил ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.123-126);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2025г., согласно которых у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы следов рук (т.1 л.д.235-236);

- заключением эксперта 

<

номер> от 30.05.2025г., согласно выводам которого след пальца руки размерами 21х19 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 35х28 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки, след 20х18 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 34х25 мм оставлен указательным пальцем пальцев правой руки ФИО1 (т.1 л.д.240-244).

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего ФИО2. согласно которым 

<

дата> примерно в 18 часов он отправился в гости к друзьям по адресу: 

<

адрес>, Раменский м.о., д. Слободино, туда он отправился, чтобы отдохнуть на выходных. Его машина BMW X1 sDrive18i VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер> в кузове коричневого цвета находилась возле ворот снаружи за забором, ключи находились в прихожей. Дома оставалась его дочь и ее двоюродная сестра. 

<

дата> его брат ФИО3 примерно в 01 час 30 минут позвонил ему на его мобильный телефон и сообщил, что его машину BMW X1 sDrive18i VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер> в кузове коричневого цвета похитил неизвестный мужчина, он сразу же отправился к себе домой, где уже находились сотрудники полиции. От его брата и сотрудников полиции он узнал, что неизвестный молодой человек, пробрался к нему в дом через незапертую входную дверь (обычно входную дверь они не закрывают и та всегда открыта, так как калитка всегда закрыта и никто просто так не может зайти на участок), взял ключ от автомобиля из прихожей направился в машину, сел в нее и скрылся на ней. Также после разговора с братом он узнал, что данный неизвестный мужчина до того как похитил его машину заходил в его часть дома (хочет пояснить, что дом, где проживает он с семьей и его брат - это одно здание, однако оно разделено на две отдельных жилых зоны, вход в каждую из которых осуществляется с улицы, соответственно в одной проживает он с семьей, а в другой брат) и у него в руках находилась его сумка коричневого цвета, которая для него не представляет материальной ценности, в которой находились его ноутбук фирмы «Acer» или «Asus» уже точно не помнит фирму, стоимостью 25 000 рублей, а также игровая приставка Sony Playstation 4 стоимостью 30 000 рублей и планшет фирмы «Samsung», модель не помнит, стоимость. 20 000 рублей. Хочет пояснить, что где именно покупались данные предметы он уже не помнит и никаких документов на них у него не осталось, однако нет сомнений, что данное имущество принадлежит ему. Также от дочери ФИО8 и от ее двоюродной сестры ФИО9 он узнал, что неизвестный человек, заглядывал к тем в комнату, однако те притворились спящими и тот ушел. Так как него не было дома в это время он ничего не может пояснить по обстоятельствам кражи, кроме того, что узнал от сотрудников полиции, брата, его дочери и ее двоюродной сестры, которая гостила у них. В ходе дополнительного осмотра его дома он обнаружил, что были похищены следующие предметы: часы модели «АРМАНИ» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком стоимостью 10 000 рублей, также на полке в прихожей находились денежные средства в размере 1 500 рублей. Сумка, в которую грабитель складывал похищенное имущество и в последствии оставил, была модели «ХЕККИ» в корпусе коричневого цвета, которая приобреталась около 5 лет назад в 

<

адрес>, материальной ценности для него сумка не представляет, также в ней находились следующие предметы: Ноутбук «АЙСЕР», стоимостью 25 000 рублей, игровая приставка «СониПлейстейшен 4», стоимостью 30 000 рублей, планшет «САМСУНГ», стоимостью 20 000 рублей, согласно договора купли продажи от 

<

дата> стоимость его автомобиля, который похитили, составила 1 270 000 рублей. В ходе противоправных действий ему был причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 281 500 рублей (т.1 л.д.74-76, 160-161);

- свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут его брат уехал к друзьям, автомобиль BMW X1 sDrive18i VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер>, принадлежащий его брату ФИО2 был припаркован на улице возле ворот. 

<

дата> примерно в 00 часов 36 минут, так как у брата на первом этаже играла громко музыка (в тот момент у брата дома находились его дочка ФИО8 и ФИО9), он постучал по батарее, после чего музыка выключилась, а он в свою очередь посмотрел в одно из окон и увидел два силуэта мужчин, которые курили сигареты у калитке. Не придав этому значения, он решил отправиться спать, однако примерно через 5 минут кто-то позвонил в его домофон, он не отреагировал на это, так как никого не ждал и не считал нужным открывать, после чего через некоторое время он услышал звук металла калитки, однако он подумал, что это девочки из дома брата открыли калитку. Примерно через 15 минут после данного звука, он услышал, что входная дверь в его дом хлопнула, он насторожился и решил проверить, что происходит и кто пришел к нему домой так поздно ночью. Он спустился на первый этаж дома и возле входа у двери увидел неизвестного ему ранее молодого мужчину в руках, у которого находилась сумка, из которой торчали ноутбук и приставка, которые были похожи на те, которые находились у его брата в собственности и принадлежали ему. Он подумал, что это какой-то парень, который был с девочками дома у его брата. На его вопрос, кто тот такой и что тот здесь делает тот ответил, что тот Семен с Калуги, что у него мать более раком и ему нужны деньги. Он сказал ему чтобы тот уходил прочь из его дома, на что тот ему сказал, вы что веселитесь, и он снова ему сказал уходить прочь из его дома, после чего тот поставил сумку на пол и ушел прочь с территории, он зашел в дом Брата, и увидел, что у него горит свет на первом этаже в прихожей, комнате спальной, на кухне. Он заглянул в детскую комнату, и увидел, что те спят, как в последующем те ему сказали, те притворились спящими, так как испугались. После того как он проверил дом брата, он отправился обратно к себе домой спать и когда пришел в свою спальную комнату и посмотрел в окно увидел, что неизвестный человек стоит у вышеуказанной машины брата, он выскочил на балкон и увидел, что данный мужчина идет к машине брата, открывает ее и садиться в нее, на его крики, тот ответил: «все пока» он побежал на улицу, однако тот уже скрылся, а он в свою очередь позвонил и вызвал полицию, а также сообщил брату, что у него похитили его автомобиль (т.1 л.д.83-85);

- свидетеля ФИО9, согласно которым 

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут она приехала домой к свой двоюродной сестре ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы остаться у нее на ночевку. Ее отец ФИО2 уехал в гости. Примерно с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут они с двоюродной сестрой находились на улице во дворе, где гуляли, после чего зашли домой, включили музыку и примерно через 10 минут по батареям постучали, она поняла, что это был ФИО3, брат отца ФИО10. После стука они сразу выключили музыку и легли спать. Затем через некоторое время, они с Настей услышали, что открылась дверь в дом и кто-то ходит по дому, дверь входная была не заперта, так как обычно те ее не закрывают. Они подумали, что вернулся отец ФИО10 ФИО2 и притворились, что они спят. Через некоторое время данный человек зашел в их комнату, не включая свет, как они поняли посмотрел, что в ней происходит и ушел дальше ходить по дому. Они думали, что это ФИО2 и не хотели, чтобы тот узнал, что они не спят, поэтому притворялись спящими. Затем через некоторое время, данный мужчина зашел снова в их комнату включил свет и продолжительное время стоял и смотрел, они в свою очередь притворялись, что они спят и не открывали глаза, поэтому не видели, кто там стоит и думали, что это ФИО2 После того как тот постоял и посмотрел, тот выключил свет и ушел, и через некоторое время они услышали, что человек вышел из дома, а также услышали мужской голос, который прокричал: «Здесь камеры». После через небольшой промежуток времени они услышали звук заводящейся машины и то, как та выезжает, ей показалось это странным, и она решила сходить посмотреть, что произошло, открыв входную дверь, она увидела ФИО3, который стоял на пороге, который стоял и вызывал полицию. От него она узнала, что неизвестный человек похитил автомобиль, принадлежащий отцу ФИО10 - ФИО2, а также пытался похитить ноутбук, планшет и игровую приставку, которые также принадлежали ФИО2 В тот момент она поняла, что к ним в комнату заходил совершенно незнакомый человек (т.1 л.д.88-90);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.97-100);

- свидетеля ФИО5, согласно которым она является матерью ФИО1, сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, ладил с соседями, занимался спортом, его отец умер очень рано, поэтому воспитывала его в одиночку. В настоящее время она является инвали

<

адрес> группы с 2020 года с диагнозом рак шейки матки 3 стадии, довольно длительное время она проходит лечение, которое требует крупных материальных затрат. Ее содержанием и лечением занимался ее сын ФИО1, помимо ее он содержал бабушку пенсионерку ФИО11 и дядю ФИО12 - инвалида 1 группы. Она периодически проходила химиотерапию, та в это ей полностью помогала. Помимо того, что сын обеспечивал ее лечение и содержание, перед моментом задержания тот находился в состоянии отчаяния, в связи с ее состоянием здоровья, и хотел отвезти ее по святым местам, но не было на это финансовой возможности (т.1 л.д.212-213);

- свидетеля ФИО13, согласно которым 

<

дата> ранним утром, примерно в 04.00-05.00 к ней в дом постучали люди, представились сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» и сказал, что к ее соседям, проживающим в 

<

адрес> проник неизвестный гражданин и похитил имущество. На ее дом установлены камеры видео фиксации, попросили перекопировать на электронный носитель видео фрагмент. После чего они совместно с ним осмотрели видео и обнаружили, что неизвестный гражданин подходит к забору 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проникает на указанный участок через забор (т.1 л.д.227-229);

- свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.230-232).

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Предъявленное по данному преступлению подсудимому обвинение полностью совпадает с фактически установленными обстоятельствами дела, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, изобличивших подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Подсудимый, допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении преступления признавал полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Об умысле ФИО1 на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым подсудимый совершил открытое хищении чужого имущества, незаконно поникнув в жилище.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании; о крупном размере свидетельствует стоимость похищенного автомобиля. 

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери (инвалида второй группы), бабушки, дяди (инвалида первой группы).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (наличие на иждивении матери – инвалида второй группы, дяди – инвалида первой группы, пожилой бабушки), отсутствие материальных претензий у потерпевшего его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначить ему наказания ниже низшего предела и не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сумка «ХЕККИ», ноутбук «АЙСЕР», игровую приставку «Сони Плейстейшен 4», планшет «САМСУНГ», автомобиль «БМВ Х1», г/н 

<

номер> – оставить по принадлежности;

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, СД-диски, - конверт с находящимися в нем 3 отрезками липкой лентой со следами рук - хранить при деле;

- наручные часы «ЭМПОРИО АРМАНИ» - вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров