Дело № 1-325 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 02 мая 2017 года

02 мая 2017 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.Я.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Валтер Е.В.

переводчике Ш. 

при секретаре Рубцовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ФИО2 , в период времени с 18 часов 50 минут 08 июля 2006 года до 00 часов 50 минут 09 июля 2006 года, находясь на территории стоянки автотранспорта, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д.56, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. ., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к последнему, нанес не менее 1 удара шампуром в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - 

<

сведения изъяты> П. ., причинив при этом последнему 

<

сведения изъяты> ранение 

<

сведения изъяты>, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть П. наступила по неосторожности для ФИО2 на месте происшествия от 

<

сведения изъяты> ранения 

<

сведения изъяты>

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал. Показал, что в месте с П. он ранее работал в ООО «Н. » в том числе 

<

сведения о личности>. Вечером с 08 на 09 июля 2006 года на стоянке между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он нанес шампуром, который держал в руке, удар П. . в живот. После чего, испугавшись последствий своих действия, скрылся и скрывался 10 лет до момента задержания.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показания потерпевшей Ю. ., данными в стадии предварительного расследования и в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, о том что она является матерью П. ., который в марте 2006 года уехал в г. Санкт-Петербург на заработки, работал 

<

сведения о личности> (том № 1, л.д. 65-67);

- показания свидетеля М. . о том, что с января 2006 года до конца 2006 года он работал в должности диспетчера в ООО «Н. ». Фактический адрес фирмы - 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, расположена стоянка, на которой производится ремонт автомашин, работающий по маршруту 

<

№>. На территории данной автостоянки имеются 2 бытовки, оборудованные для проживания, одна из которых - деревянная, вторая передвижная. 08.07.2006 года, около 17 часов 00 минут, он приехал по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы отметить встречу вернувшегося из отпуска водителя - И. . По данному адресу вместе они стали распивать спиртное, также с ними находились В. и Б. . Около 00 часов 09.07.2006 года на стоянку приехал П. . Все они сидели за столиком возле бытовок, у автофургона «Газель». Также П. привез продукты. После его приезда он, И. и П. остались на улице, а В. и Б. ушли спать в одну из бытовок. Через некоторое время, приехал ФИО2 . Практически сразу между ФИО2 и П. . произошла ссора из-за того, что П. сказал, что не будет больше работать на автомашине, на которой работает ФИО2, поскольку после него машина часто ломалась. Они стали кричать друг на друга. В какой-то момент у ФИО2 в руках оказался шампур. Они в тот вечер делали шашлыки, поэтому везде рядом с ними лежали шампура. ФИО2 держа в руках шампур, начал им угрожать П. направляя его на П. О. Они сначала не особо обращали на них внимания, поскольку между водителями часто происходили ссоры, но, когда увидели у ФИО2 в руке шампур, то поняли, что конфликт принял серьезный оборот. Тогда он и И. бросились их разнимать, а именно. И. подбежал к ФИО2 и отобрал у него шампур, после чего отбросил его в сторону. Тогда он понял, что они не успели отобрать шампур у ФИО2, поскольку П. начал падать на землю. Было сразу понятно, что никто, кроме ФИО2 не наносил П. . удара, он размахивал перед Павлом шампуром, просто они не успели у него вовремя его отнять, поскольку все произошло очень быстро. видимо ФИО2 нанес ему удар в тот момент, когда размахивал перед ним шампуром. После этого они стали пытаться оказать П. . первую медицинскую помощь, а ФИО2 скрылся;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля М. . от 19.02.2017, согласно которой, свидетель М. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также показал, что местом совершения преступления является стоянка транспортных средств, расположенных, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нанес 1 удар шампуром П. . (том №2, л.д. 65-71); 

- показания свидетеля Х. . о том, что он состоит в должности 

<

должность> 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. В 2006 году он состоял в должности 

<

должность> 

<

№> отдела милиции МВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. 09.07.2006 года он выезжал по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 56 на происшествие по факту причинение тяжкого вреда здоровью гражданину 

<

сведения о личности> П. . Со слов очевидцев ему стало известно, что в ходе ссоры ФИО2 нанес удар шампуром П. . в область расположения жизненно-важных органов, отчего последний умер, а сам ФИО3 с места происшествия скрылся; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.07.2006, согласно которому 09.07.2006 в 00 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 56, был обнаружен труп П. . с 

<

сведения изъяты> (том №1,л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2006 и фототаблица к нему, согласно которому местом происшествия является стоянка маршрутных транспортных средств, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 56, в ходе осмотра обнаружен труп П. . с видимыми телесными повреждениями - 

<

сведения изъяты> (том № 1, л.д. 18-27);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2006, согласно которому в ходе осмотра предметов осмотрены: 4 шампура, тельняшка, джинсы, джинсовая куртка (одежда с трупа П. .) (том №1, л.д. 76-79);

- вещественными доказательствами: 4 шампура, тельняшка, джинсы, джинсовая куртка (одежда с трупа П. .), хранятся при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 83);

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 28.08.2006, согласно которому у Павел С.О. установлены следующие повреждения: - 

<

сведения изъяты>, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшего.

Смерть П. . последовала от 

<

сведения изъяты> (том № 1, л.д. 87-103);

- заключением эксперта 

<

№> от 04.08.2006, согласно которому на одном из представленных шампуров (обозначенном в отделении 

<

№>, с односторонней заточкой) найдены следы крови человека, не исключается происхождение крови в следах на этом шампуре от П. .(том №1, л.д. 107-112);

- заключением эксперта 

<

№> от 30.11.2006, согласно которому ранение имеющиеся у П. . могло быть причинено одним из шампуров, представленных на экспертизу (том № 1, л.д. 126-130); 

- заключением эксперта 

<

№> от 04.08.2006, согласно которому на тельняшке, джинсовой куртке, брюках-джинсах (одежда П. .) обнаружена кровь П. . (том № 1, л.д. 117-122).

Приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела не заинтересованным, выводы экспертизы о причине смерти потерпевшего П. ., характере, локализации и тяжести полученных телесных повреждений взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, и выводы подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему - 

<

сведения изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и в результате от полученного от действий ФИО2 

<

сведения изъяты>, наступила смерть потерпевшего Павел С.О., которую подсудимый должен был предвидеть, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий – смерти потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 ранее не судим, 

<

сведени о здоровье>, 

<

сведения о личности>, скрылся с места преступления – десять лет находился в розыске. 

<

сведения о личности> 

<

сведения о личности> По месту работы в ООО «Н. » в период с 10.06.2006 по 09.07.2006 года характеризуется положительно. 

<

сведени о здоровье> (том № 2, л.д. 52-56).

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что оснований, для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, но принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – имеет престарелых родителей и положительные характеристики с места работы на момент совершения преступления, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей.. Срок наказания исчислять с 02 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – 4 шампура, 2 ножа, тельняшку, куртку джинсовую, джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья -