66RS0003-01-2020-003731-62 

<

***>

Дело № 2-3735/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в течение *** года ФИО2 неоднократно получал от ФИО1 денежные займы на различные суммы, а именно: в *** *** рублей, которые обязался вернуть в срок до ***, что подтверждается собственноручно написанной Ответчиком распиской. Кроме того, в *** ФИО1 оказывал ФИО2 разовые услуги - осуществлял перевозку грузов на грузовом автомобиле Ответчика, без оформления каких-либо подрядных и трудовых договоров. Стоимость услуг истца, стороны совместно оценили в *** рублей, которые Ответчик обязался вернуть в срок до ***, что подтверждается собственноручно написанной Ответчиком Гарантийным письмом от ***. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состояние на *** составила *** рублей.

В связи с тем, что ни к ***, ни к *** данные денежные средства Ответчик Истцу не возвратил, то ***, Ответчик предоставил Истцу расписку (обязательство) в котором указал, что обязуется вернуть денежную сумму в размере *** рублей (*** рублей - сумма основного долга и *** рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа) в срок до ***. При этом, Ответчик в расписке указал, что в случае неисполнения своих обязательств, то он обязуется продать прицеп КОГЕЛ гос.номер *** в счёт погашения задолженности.

Но свои обязательства Ответчик не исполнил.

*** Истец вновь предоставил Ответчику займ в размере *** рублей, которые последний должен был вернуть в срок до ***, что подтверждается собственноручно написанной Ответчиком распиской от ***. Но данные обязательства, Ответчик также не исполнил.

Таким образом, по состояние на ***, общий долг Ответчика перед Истцом составил *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возразил, указав, что между истцом и ответчиком действительно имели место заемные отношения. Всего передано ответчику заемных средств на сумму *** рублей, при этом, впоследствии, поскольку ответчик выполнял по поручению истца работы по перевозке грузов, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу *** рублей. Поскольку в установленный срок выплаты произвести не удалось, ответчиком *** написано гарантийное письмо на сумму *** рублей (сумма долга *** рублей + штрафные санкции *** рублей), было указано, что в случае невозможности погашения принятых обязательства ответчик обязуется продать принадлежащий ему прицеп КОГЕЛЬ г/н ***. Частично, порядка *** рублей, ответчиком перечислены денежные средства на счет истца. Поскольку обязательства по гарантийному письму выполнены не были в полном объеме, то *** написана расписка о наличии задолженности перед истцом в размере *** рублей. Фактически данная расписка подтверждает наличие предыдущего долга, и не может свидетельствовать о новых заемных обязательствах. Признавая долговые обязательства по гарантийному письму от ***, просит в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Прицеп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, судом установлено, что в *** (точной даты не имеется) истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере *** рублей, которые обязался вернуть в срок до ***, что подтверждается собственноручно написанной Ответчиком распиской. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, в период с сентября по *** ФИО1 оказывал ФИО2 разовые услуги - осуществлял перевозку грузов на грузовом автомобиле Ответчика, без оформления каких-либо подрядных и трудовых договоров. Стоимость услуг истца, стороны совместно оценили в *** рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ***, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком гарантийным письмом от ***. Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком.

Также сторонами подтверждено, что в связи с невозвратом в установленные сроки денежных средств ***, ответчик предоставил истцу расписку (обязательство) в котором указал, что обязуется вернуть денежную сумму в размере *** рублей *** рублей - сумма основного долга и *** рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа) в срок до ***.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд полагает, что истец и ответчик, установив в расписке о порядке погашения долга новые сроки погашения долга, новый порядок исполнения обязательства, изменили способ исполнения обязательства, поэтому данное соглашение в виде расписки от *** согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, является новацией. 

Ответчик обстоятельства составления расписки от *** не отрицал, указав, что в спорный период ответчиком на счет истца денежные средства перечислены порядка *** рублей. Истец, отрицая данное обстоятельство, указывает, что в спорный период перечисление денежных средств по данному обязательству не осуществлялось.

Проверяя данные доводы сторон, суд, исследовав представленные по запросу суда выписки по счету ответчика за период с *** по настоящее время, сопоставив с представленными суду копиями платежных документов, представленных истцом, а также выпиской представленной представителем истца, установил, что в период с *** по *** со счета, принадлежащего ФИО2 на счет, принадлежащий ФИО1, переведено всего *** рублей: *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей, *** – *** рублей,*** – *** рублей, *** – *** рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в счет принятых на себя обязательств по расписке от ***, ответчиком исполнены частично в сумме *** рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом исполненных обязательств по расписке от *** в размере *** рублей.

Доводы представителя истца относительно перечисления указанных сумм в счет погашения иных обязательств материалами дела не подтверждаются. Так, истцом не отрицалось, что *** рублей являются заемными, а *** рублей – имеют другую обязательственную природу. При этом, ответчик до новации принял на себя обязательства погасить *** рублей в связи с осуществлением перевозок в интересах ответчика, что представитель истца не отрицал. Таким образом, учитывая, что ответчиком наличие обязательств перед истцом по иным основаниям, кроме как направленным на погашение задолженности работ по перевозке в период с сентябрь – *** отрицается, а истцом документально не опровергнуто данное обстоятельство (не представлены транспортные накладные, путевые листы), то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере *** рублей перечислены в счет обязательств по расписке от ***.

При этом, оценивая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ***, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

При этом, согласно тексту расписки от ***, обязательства по погашению задолженности в сумме *** рублей ответчик принял на себя в срок до ***. Согласно буквальному прочтению данной расписки, в случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик обязуется продать прицеп КОГЕЛЬ г/н *** в счет погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что отсутствие оригинала ПТС на данный прицеп явилось следствием невозможности осуществить его продажу, соответственно, погасить задолженность. При этом, представитель истца не отрицал факт нахождения подлинника ПТС у истца, что фактически лишало возможности ответчика исполнить обязательства по погашению задолженности путем продажи прицепа, как то указано в расписке от ***. Судом предложено представителю истца обеспечить явку истца, в том числе для дачи пояснения относительно нахождения у истца подлинника ПТС, а также обстоятельств обоснованного его нахождения у истца. Между тем, истец указанным предложением пренебрег, что, по мнению суда, в совокупности с установленными обстоятельствами, является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение обязательств по расписке от ***.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по расписке от ***, а также доводов ответчика относительно дублирования суммы долга в размере *** рублей сумме долга по расписке от ***, указавшего, что денежные средства истцом фактически ответчику не передавались, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки от ***, суд исходит из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении ФИО2 суммы займа от ФИО1

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика относительно тождественности обязательств по расписке от *** расписке от ***.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с чем, поскольку доказательств погашение задолженности по расписке от *** суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что принятые обязательства по расписке от *** ответчик не исполнил, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** (датой, следующей за датой погашения обязательств) по *** (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению из суммы *** рублей (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере *** рублей.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Количество дней

Процентная ставка

Количество дней в году

Сумма 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В связи с чем, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей (*** + ***), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла *** рублей. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере *** рубля, то процент удовлетворённых требований составляет ***. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. в связи с чем, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (*** х ***%).

Также, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной частим требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова