Дело № 2-3385/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая с учетом уточнения, что 13 августа 2015 года заключил с ответчиком (застройщиком) договор № ДУ-17-«Ю-Ур»-42 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (строительный адрес). 

По условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить двухсекционный многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему (истцу) в собственность однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в секции № 1 на 9-м этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии 44,8 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 1 926 400 рублей. Указанная сумма им (истцом) полностью оплачена.

10 октября 2017 года им (ФИО1) в связи с увеличением площади квартиры доплачена сумма в размере 4 300 рублей. Таким образом, общая стоимость квартиры составила 1 930 700 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан с ответчиком только 14 октября 2017 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с 01.07.2017 по 14.10.2017 составила 127 411,44 рублей.

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку в размере 127 411,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности – 1 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что 13 августа 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>. Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года и передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2017 года. Указанные сроки ответчиком не соблюдены. Ему (истцу) квартира передана по акту приема-передачи 14 октября 2017 года.

Условиями договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств. 

Он (истец) оплатил полную стоимость договора в размере 1 926 400 рублей. После чего, 10 октября 2017 года доплатил 4 300 рублей в связи с увеличением площади квартиры.

Направил в адрес ответчика две претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без ответа.

Его (истца) представитель составлял исковое заявление, готовил пакет документов, составил претензии ответчику, участвовал в досудебной подготовке и одном судебном заседании.

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку в размере 127 411,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности – 1 200 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что расчет неустойки произведен за период с 01.07.2017 по 14.10.2017. Первая претензия была направлена ответчику 18.09.2017, получена им 22.09.2017. Вторая претензия была направлена ответчику 18.10.2017, также им получена.

Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Желдорипотека» не явился, извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного в установленном законом порядке.

В представленном суду письменном отзыве ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом. Указал, что срок окончания работ был перенесен на «июнь 2017 года», что было сообщено участникам путем размещения информации на сайте застройщика 21 октября 2016 года. Истцу предложено в письменном виде изменить условия договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию, подписав дополнительное соглашение. Основной причиной нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, по мнению ответчика, явился экономический кризис, резкое снижение покупательского спроса. Ответчик принимал все меры к сокращению сроков сдачи дома в эксплуатацию

25 июля 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 14 октября 2017 года квартира передана истцу.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. 

АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», которое осуществляет строительную деятельность. Истец является работником ОАО «РЖД» и ему была предоставлена субсидия в размере 1 301 800 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору. Считает, что поскольку большую часть сумм по кредитному договору оплачивало ОАО «РЖД», взыскание неустойки является обогащением истца за счет ответчика.

В части расходов по оплате услуг представителя просит учесть, что дело не является сложным, стоимость услуг представителя просит определить с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе и объема оказанных истцу услуг.

В части судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности просили отказать, поскольку доверенность выдана истцом для представления интересов и по другим делам, в том числе по обжалованию действий судебных приставов.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2015 года между ФИО1 (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-17-«Ю-Ур» - 42, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построй объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 года, передать участнику в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м., под условным номером №. Участник долевого строительства свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене 1 926 400 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ФИО1 с Банком 

<

данные изъяты>

По условиям заключенного договора, ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев (то есть не позднее 30 июня 2017 года) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.п. 4.1.2 и 4.1.3 Договора).

Объект долевого строительства передан истцу 14 октября 2017 года по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период с 01.07.2017 по 14.10.2017 составляет 127 411,44 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (всего 3 месяца 13 дней), степень вины застройщика, считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до 64 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 22 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года истец обратился к АО «Желдорипотека» с письменными претензиями, в которых просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (64 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 33 000 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизить указанный размер штрафа до 16 000 рублей, учитывая несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству и срок неисполнения обязательства ответчиком (3 месяца 13 дней). 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, суд считает денежную сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика АО «Желдорипотека».

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2017 года и распиской в получении денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей также подтверждены документально. Доказательства того, что доверенность выдана на представление интересов истца в другом деле ответчиком не представлено. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в размере 4 048,22 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1:

64 000 рублей – неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01.07.2017 по 13.10.2017,

2 000 рублей – компенсацию морального вреда,

16 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

1 200 рублей – расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности,

10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере 4 048,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года. 

Судья Н.И. Батищева