дело № 2а-8677/2025

УИД № 86RS0004-01-2025-010720-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 сентября 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, врио начальника отделения старший судебный пристав ФИО2, ФИО3, СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП по ФИО4 Вячеславовне, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ООО "Стандарт Плюс", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", Акционерное общество "Югра Экология", Акционерное общество "Энергосбытовая компания Восток", ФИО7 о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к УФССП по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, врио начальнику отделения старший судебный пристав ФИО2, ФИО3, СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО9, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2025 г. Кокорин С.А. в интересах ФИО8 обратился в ОСП по г. Сургут ХМАО-Югры с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N № от 02.08.2024, №№ от 14.08.2024, №№ от 14.08.2024, №№ от 11.12.2024.

Согласно статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об ознакомлении с исполнительным производством рассматривается судебным приставом в течение 10 дней со дня подачи.

До настоящего времени заявление не рассмотрено, что свидетельствует о незаконном бездействии и о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС РФ). Ходатайствую о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия госоргана.

Данное нарушение повлекло:

1. Отсутствие возможности для должника своевременно ознакомиться с материалами ИП, приводить свои доводы по всем вопросам возникающим в ходе исполнительного производства. 

2. Отсутствие возможности для должника своевременно отменить исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

3. Отсутствие возможности для должника своевременно приостановить исполнительное производство путем обращения с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 ГПК РФ.

Сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием). 

На основании изложенного, руководствуясь гл.22 КАС РФ, просит:

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Сургуту ХМАО-Югры, выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката Кокорина С.А. от 14.05.2025 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 и его представитель Кокорин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения. 

Представители ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. 

СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в суд не явилась представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. 

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 11 517,89 руб., должник ФИО8, взыскатель АО «Энергосбытовая компания Восток» (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 91 696,20 руб., должник ФИО8, взыскатель СГМУП «ГТС» (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 12 974,40 руб., должник ФИО8, взыскатель АО «Югра-Экология» (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 13 374,85 руб., должник ФИО8, взыскатель ООО «Стандарт Плюс» (л.д. 44).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона).

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания Инструкции следует, что она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1), закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам предварительного рассмотрения и по итогам рассмотрения этих обращений (пункты 3.1, 4.14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление представителя административного истца ФИО8 – Кокорина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последним поставлен вопрос об ознакомлении его с материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, постановления об удовлетворении заявления направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кокорина С.А. и адрес должника ФИО8 (по адресу, указанному в исполнительных производствах), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, со штампом Почты России, отделение в г. Сургуте ХМОО-Югры, датированной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановления направлены повторно представителю Кокорину С.А. (ШПИ 

<

данные изъяты>), должнику ФИО8 (ШПИ 

<

данные изъяты>) (л.д. 156, 157). 

Таким образом, административными ответчиками соблюден 30-тидневный срок для рассмотрения письменного обращения представителя административного истца ФИО8 – Кокорина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно административными ответчиками не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, врио начальника отделения старший судебный пристав ФИО2, ФИО3, СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП по ФИО4 Вячеславовне, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ООО "Стандарт Плюс", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", Акционерное общество "Югра Экология", Акционерное общество "Энергосбытовая компания Восток", ФИО7 о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья О.С.Разина