Дело № 2-1594/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 сентября 2019 г. 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на водопроводной линии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит обязать ответчицу обеспечить доступ сотрудникам МУП «Заволжский коммунальщик» в 

<

адрес> для проведения ремонтных работ на водопроводной линии, обеспечивающей поступление воды в квартиру истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через которую проходит водопроводная сеть в квартиру истца, самоуправно произвела отключение воды в квартире истца, перекрыв доступ воды при помощи находящегося в её квартире перекрывающего устройства. Для обеспечения водоснабжения квартиры истца сотрудники МУП «Заволжский коммунальщик» должны провести ремонтные работы в квартире ответчицы. Однако та препятствует их доступу в свою квартиру. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя в рамках предоставленных полномочий, уточнила заявленные требования и просила обязать ФИО3 предоставить доступ сотрудникам МУП «Заволжский коммунальщик» в 

<

адрес> для проведения ремонтных работ на водопроводной линии, обеспечивающей поступление воды в квартиру истца. Кроме того, просила взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 2675 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты адвокату за составление иска в размере 2000 руб., оплаты за изготовление копий документов в размере 375 руб. Пояснила, что по предложению ФИО3 Тихомиров провёл водопровод в свою квартиру через квартиру ФИО3, заплатив той 6000 руб. После того, как отношения между ФИО1 и ФИО3 испортились, ФИО3 сначала перекрыла подачу воды в квартиру ФИО1, а потом обрезала часть водопроводной трубы, идущей из её квартиры в квартиру ФИО1. 

Истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, утверждая, что она не даст истцу пользоваться водопроводом, идущим через её квартиру. Пояснила, что водопровод в её квартиру был проведён в установленном порядке, а по просьбе истца она дала согласие на проведение водопровода в его квартиру путём присоединения к водопроводной линии в её квартире, получив за это от истца 6000 руб. После чего истец в течение двух лет пользовался этим водопроводом, но потом отношения между ними испортились, поэтому она отрезала часть водопровода, идущего в квартиру ФИО1, а позднее совсем оторвала водопроводную трубу. 

Представитель третьего лица МУП «Заволжский коммунальщик» в судебном заседании подтвердил, что ответчица ФИО3, имея в своей квартире водопровод, дала согласие на проведение водопровода в соседнюю квартиру ФИО1 через присоединение в её квартире. После чего силами МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» были выполнены работы по прокладке водопроводной линии в квартиру истца и установке там водосчётчика. Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт, в результате которого последняя отключила водопроводную линию в квартире истца. Он (ФИО4) как представитель МУП «Заволжский коммунальщик» пытался вручить ФИО3 письменное уведомление о необходимости допуска в её квартиру в целях проведения ремонтных работ для восстановления водоснабжения в квартире ФИО1, но ФИО3 отказалась получить это письменное уведомление, при этом громко кричала и ругалась. Без допуска в квартиру ФИО3 восстановить подачу воды в квартиру ФИО1 невозможно.

Представитель администрации Заволжского муниципального района 

<

адрес>, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором выражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и указано на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку водопровод в квартире истца построен и введён в эксплуатацию на основании согласия ответчицы и разрешительной документации ресурсоснабжающей организации (МУП «Заволжский коммунальщик»), тогда как ответчица своими самовольными действиями по отключению водопровода создала препятствия для истца в пользовании водопроводом, чем ограничила последнего в праве получения коммунальной услуги. 

Заслушав объяснения сторон, принимая во внимание мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ вышеуказанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

В соответствии с п.п. 32, 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальной услуги обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, гласит, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоснабжения.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 1 февраля 2018 г., заключённого с муниципальным образованием «Заволжский муниципальный район 

<

адрес>», является нанимателем 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Собственником 

<

адрес> этом же доме является ответчица ФИО3

Актами от 9 августа 2016 г., подписанными представителем МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» и ФИО1, подтверждается, факт ввода в эксплуатацию вновь построенного водопровода и прибора учёта расхода воды по адресу: 

<

адрес> (л. д. 8).

Из справки по абоненту и счёта-квитанции следует, что именно МУП «Заволжский коммунальщик» является поставщиком воды в 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от 26 июля 2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 мая 2019 г. ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления своего предполагаемого права, произвела отключение водопровода в 

<

адрес>. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО3 не отрицала, что давала разрешение на проведение водопровода в 

<

адрес>, а впоследствии из-за конфликта с соседями из этой квартиры она перекрыла находящийся в её квартире кран на трубе, по которой подаётся вода в 

<

адрес>, и ножом отрезала от этого запорного устройства часть трубы соседей (л. д. 9). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчицы – собственника 

<

адрес> - чинятся препятствия для доступа в эту квартиру с целью проведения работ по восстановлению водоснабжения в квартиру истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и обязании ответчицы предоставить доступ в квартиру представителей ресурсоснабжающей организации, коей является МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», для проведения соответствующих работ по восстановлению водоснабжения. 

При этом причина, на которую ссылалась ответчица, препятствуя допуску работников МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в свою квартиру, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО3 не представлено суду доказательств, обосновывающих законность её действий по ограничению допуска работников водоснабжающей организации для восстановления водоснабжения квартиры истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты адвокату за составление иска в размере 2000 руб., оплаты за изготовление копий документов в размере 375 руб. 

Несение указанных расходов ФИО1 подтверждается соответствующими квитанциями от 22 августа 2019 г. 

Перечисленные расходы суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 2 675руб.

На основании ст. ст. 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить доступ сотрудникам МУП Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» в 

<

адрес> для проведения ремонтных работ на водопроводной линии, обеспечивающей поступление воды в квартиру ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ