Дело № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 22 октября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района Серпутько А.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитников:

Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 17.10.2018г. 

Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 17.10.2018г., 

Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов г.Биробиджана «Лига» № от 17.10.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, судимого: 

- 30.09.2013г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 29.06.2011г., судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.03.2016г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «СМАРТ» при следующих обстоятельствах. 

16 апреля 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории завода ООО «СМАРТ», расположенного в 

<

адрес> ЕАО 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества данного юридического лица. 

После этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 и ФИО2 тайно взяли из под навеса и перекинули с территории указанного завода через забор ФИО3 принадлежащие ООО «СМАРТ»: 51 доску размерами 32х150х4000, древесины породы «Осина» 1 сорта, стоимостью 6 918 рублей 27 копеек; брус размерами 100х150х4000, древесины породы «Осина» 1 сорта, стоимостью 404 рубля, которые тот перенес в безопасное место. 

В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратили перечисленное имущество в свою пользу, причинив ООО «СМАРТ» материальный ущерб на общую сумму 7 322 рубля 27 копеек. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением согласились и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников Барабаш С.П., Соколенко М.В. и Бублик А.А. и после консультации с ними.

Государственный обвинитель и защитники согласились с заявленным ходатайством.

Представитель потерпевшего ФИО15 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.230-231). 

Суд, установив, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всех подсудимых, суд относит: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого дополнительно у ФИО1 наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, признает простым. 

Исходя из фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, а также наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, которые хотя органом внутренних дел характеризуются отрицательно, на их поведение поступали жалобы, замечены в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения имеют склонность к противоправному поведению, однако к уголовной ответственности привлекаются впервые и органом местного самоуправления характеризуются в целом посредственно, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и приходит к выводу о том, что исправление обоих подсудимых в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, однако при этом принимает во внимание данные о личности подсудимого, который, хотя органом местного самоуправления характеризуется посредственно, между тем органом внутренних дел отрицательно, по характеру вспыльчив, дерзок, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения имеет склонность к противоправным поступкам, привлекался к административной ответственности, состоит на административном надзоре в ОМВД России по Смидовичскому району, кроме этого наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

В то же время, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО1, в частности размер причиненного преступлением ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит возможным в настоящем случае назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания. 

Одновременно с этим, поскольку ФИО1 характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, и в состоянии опьянения, склонное к совершению противоправных поступков, а также в целях усиления исправительного воздействия на него назначенного наказания и предупреждения совершения им новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 51 доска размерами 32х150х4000, древесины породы «Осина», брус размерами 100х150х4000, древесины породы «Осина», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «СМАРТ» ФИО14, подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности; бумажный конверт с отрезком следокопировальной пленки с микроволокнами, бумажный конверт с опилками подлежат хранению в материалах уголовного дела; иной документ - копия доверенности на имя ФИО15 подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа; 

- в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 51 доску размерами 32х150х4000, древесины породы «Осина», брус размерами 100х150х4000, древесины породы «Осина» - вернуть по принадлежности ООО «СМАРТ»; бумажный конверт с отрезком следокопировальной пленки с микроволокнами, бумажный конверт с опилками – хранить в материалах уголовного дела; иной документ – копию доверенности на имя ФИО15 хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда