Дело № 2-831/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 11 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО МУК «ЭксЖилФонд», в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 8625 руб. 30 коп. исчисленную за период с 

<

...> года по 

<

...> года, а также штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ответчика. Между сторонами заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. ФИО1 является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору в результате протечки кровли произошло протекание воды через перекрытие в квартиру, в результате чего обои на стене отклеились, появились вздутия на натяжном потолке, произошло затопление светильников, вентиляционной решетки. 

<

...> года ФИО1 обратилась к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба в сумме 22 751 руб., расходов по составлению отчета оценки ущерба в размере 4000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 28 марта 2019 года было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб в размере 22 751 руб., в результате затопления квартиры, убытки по оплате экспертизы в целях установления суммы ущерба в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Всего на сумму 28 751 руб. Вышеуказанную сумму денежных средств ответчик обязался оплатить в добровольном порядке до 20 апреля 2019 года. До настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующая в защиту интересов ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, указав на то, что 30 апреля 2019 года ответчик произвел оплату по мировому соглашению.

Представитель ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав на то, что оснований для взыскания заявленных сумм не имеется, в связи с добровольным досудебным погашением ответчиком всех требований истца, требование о компенсации ответчиком в досудебном порядке не заявлялось. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию ФИО2 должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 20 марта 2019 года следует, что залив квартиры истца произошел 06 марта, 07 марта, 11 марта, 12 марта 2019 года по причине износа кровельного покрытия и необходимости капитального ремонта. Имущество не пострадало. На кухне и в зале на стенах имеются следы от намокания.

28 марта 2019 года между сторонами, ООО МУК «ЭксЖилФонд» и ФИО1 (именуемая «потерпевшая сторона») заключено мировое соглашение со следующими условиями: управляющая организация обязуется за свой счет и по согласованию с «потерпевшей стороной» возместить «потерпевшей стороне» в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в размере 22 751 руб., причиненный «потерпевшей стороне» в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ..., убытки, понесенные «потерпевшей стороной» по уплате проведения экспертизы в целях установления суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 4 000 руб.; убытки, понесенные «потерпевшей стороной» по уплате услуг представителя в целях документального оформления факта затопления, составления претензии, оформления документов, связанных с ее составлением в размере 2 000 руб. Всего на сумму 28 751 руб. Указанная сумма денежных средств уплачивается управляющей компанией на счет «потерпевшей стороны» в полном размере в срок до 20.04.2019. После получения полной и окончательной компенсации в размере 28 751 руб. «потерпевшая сторона» претензии к управляющей организации по возмещению материального ущерба не имеет. Во всем, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Настоящее мировое соглашение действует с момента заключения до момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 28 751 руб. ответчиком выплачена истцу 30 апреля 2019 года.

В связи с этим истцом представлено суду заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Не соглашаясь с предъявленным требованием, стороной ответчика указывалось на добровольное досудебное погашение ответчиком всех требований истца.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из текста представленного мирового соглашения от 28 марта 2019 года усматривается, что выплатой денежной суммы в размере 28 751 руб. прекращаются претензии ФИО1 к управляющей организации по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Тем самым сам факт выплаты ответчиком по мировому оглашению денежной суммы в счет погашения материального ущерба не свидетельствует о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, если причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с непредоставлением качественной услуги по содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 2000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, жилое помещение которой находится в неудовлетворительном состоянии из-за протекания кровли уже длительное время, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в размере 8625 руб. 30 коп. за период с 21 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года. При исчислении неустойки истцом принята в расчет сумма ущерба, определенная по мировому соглашению от 28 марта 2019 года. Дата начала ее исчисления определена сроком уплаты, установленным также мировым соглашением. 

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 статьи 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнения. В рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с исполнением мирового соглашения, то есть взятых по нему ответчиком на себя обязательств, тем самым правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Невыплата в предусмотренный сторонами соглашения срок денежной суммы в счет возмещения ущерба не может повлечь за собой взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период с 21 апреля по 30 апреля 2019 года в размере 61,05 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Из представленных в судебное заседание документов не усматривается факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием о взыскании морального вреда и неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 61 рубль 05 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.