Дело № 2-1224/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2003 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону и ЗАО «Агрофумсервис» был заключен договор аренды земельного участка № 24474, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 13.09.2003 г. под № 743.

В соответствии с указанным договором аренды ЗАО «Агрофумсервис» предоставлена в аренду 1/4 земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: ..., общей площадью 200 кв.м., для использования административных помещений сроком по 16.01.2052 г.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости 24.03.2015 года, арендатором по договору аренды стала ФИО1.

Ответчик ФИО1 обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате составила 89 367,32 руб., размер пени предусмотренный за нарушение срока внесения арендной платы по ст. 330 ГК РФ, составил 14 391,19 руб., а всего задолженности по арендной плате и пени составляет 103 758.51 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, сумму задолженности в размере: 114 364,78 руб., из них: задолженность по арендной плате в период с 24.03.2015г. по 30.06.2018г. в размере 89 367,32 руб., пени за период с 21.06.2015г. по 29.06.2018г. в размере 14 391,19 руб., а также пеню, начисленную на сумму 89 367,32 руб. за период с 30.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.06.2003 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону и ЗАО «Агрофумсервис» был заключен договор аренды земельного участка № 24474, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 13.09.2003 г. под № 743.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО «Агрофумсервис» принял в аренду 1/4 земельного участка из земель поселений общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ... для использования в целях эксплуатации административных помещений.

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 16.01.2003 года по 16 января 2052 года, размер арендной платы в год за участок предусмотренный п. 2.1. составляет 8 486.1 руб. 

Земельный участок по адресу: ..., был передан истцом в пользование ЗАО «Агрофумсервис» 20.06.2003 года, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи земельного участка.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №, за ФИО1 с 24.03.2015 года, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: трех этажное нежилое здание, общей площадью 149.2 кв.м., расположенное по адресу: ....

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости 24.03.2015 года, арендатором по договору аренды № 24474 стала ФИО1.

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ орган местного самоуправления устанавливает, в т.ч. изменяет размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по договору аренды.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.03.2015г. по 30.06.2018г., которая составляет 89 367,32 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Истцом неустойка (пени) исчислена за период с 21 июня 2015 года по 29 июня 2018 года и составляет 14 391,19 руб.

Произведенный Департаментом имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону расчет задолженности и пени, судом проверен и является арифметически верным.

Образовавшаяся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт образования задолженности по оплате обязательных платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в период с 24.03.2015г. по 30.06.2018г. в размере 89 367,32 руб., пени за период с 21.06.2015г. по 29.06.2018г. в размере 14 391,19 руб., а также пеню, начисленную на сумму 89 367,32 руб. за период с 30.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму задолженности в размере: 114 364,78 руб., из них: задолженность по арендной плате в период с 24.03.2015г. по 30.06.2018г. в размере 89 367,32 руб., пени за период с 21.06.2015г. по 29.06.2018г. в размере 14 391,19 руб., а также пеню, начисленную на сумму 89 367,32 руб. за период с 30.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решения суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья