Дело №2-113/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 26 января 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Маркиной Е.М., 

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее также истец, Общество, ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 16 августа 2014 года ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком до 01 сентября 2014 года под 1,5 % в день пользования денежными средствами. Ответчик ФИО1 обязалась погашать сумму займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы займа на 29 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 182 400 рублей. Определением мирового судьи от 02 ноября 2016 года судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредит» долг по договору займа № № от 16 августа 2014 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 182 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей. 

В заявлении от 12 января 2017 года истец уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от 16 августа 2014 года в размере 173 260 рублей, в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты>, сумму, начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по 29 августа 2016 года, в размере 158 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей (л.д. 50, 51).

В заявлении от 25 января 2017 года истец уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по поименованному договору займа в размере 90 000 рублей, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 75 000 рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 20 коп. (л.д. 58).

Истец ООО «Микрокредит» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54), своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает полностью (л.д. 52). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, указав, что свои обязательства по договору займа она надлежащим образом не исполняла, в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2014 года между ООО «Микрокредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 01 сентября 2014 года, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 8).

Согласно пункту 1.6 договора займа проценты за пользование суммой займа, начисленные и невыплаченные за отчетный период (16 дней), увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора (1,5% за каждый день пользования денежными средствами). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа (пункт 3.1 договора займа).

ООО «Микрокредит» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО1 от займодавца в день заключения договора – 16 августа 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9). 

Заемщик ФИО1 сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (пункт первый).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 90 000 рублей, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>, 75 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами года (л.д. 59).

Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа соответствует фактическим обстоятельствам, проценты на сумму займа начислены в соответствии с условиями договора займа, расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 90 000 рублей.

Непредъявление займодавцем иска в течение длительного времени не свидетельствует о его виновных действиях в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на заемщике лежит обязанность исполнить договор независимо от обращения истца в суд с иском.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 ноября 2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. При подаче заявления мировому судье ООО «Микрокредит» была оплачена государственная пошлина в размере 2 424 рубля (л.д. 5, 6). Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины мировым судьей решен не был.

Государственная пошлина в сумме 2 424 рубля доплачена истцом при подаче настоящего иска (л.д. 1).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года№62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В настоящем случае истцом обоснованно заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Как усматривается из платежных поручений № 109 от 12 сентября 2016 года и №213 от 13 декабря 2016 года, истцом по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 848 (л.д. 1, 6).

В заявлении от 25 января 2017 года истец уменьшил размер исковых требований до 90 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (л.д. 58).

Заявленная истцом к взысканию с ФИО1 сумма государственной пошлины признается судом арифметически правильной. В связи с чем суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, в размере, превышающем сумму 2 900 рублей, подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше правовой нормой. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 1 948 рублей (4 848 руб. – 2 900 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» задолженность по договору займа № № от 16 августа 2014 года в сумме 90 000 (девяноста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 13 декабря 2016 года по платежному поручению № государственную пошлину в размере 1 948 (одной тысячи девятисот сорока восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П. Милешина