Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием адвоката _Кудрявцева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой.

В обосновании поданной жалобы приведены нормы административного законодательства, а также указано, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС при вынесении постановления, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Так, при осуществлении движения по второй полосе по ул. Тархова г. Саратова после съезда с кольцевой дороги, транспортное средство LADA 217230, государственный регистрационный знак №, двигавшееся по первой полосе, под управлением ФИО3 начало перестроение на полосу движения, по которой им осуществлялось движение.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу законное решение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Кудрявцев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что после кольцевого съезда, он осуществлял движение по левой полосе, тогда как ФИО4 двигался справа от него по первой полосе примерно на половина корпуса автомашины. Скорость движения транспортных средств в связи с насыщенным движением и большого количества транспортных средств была около 30 км/ч. Проехав около 40 метров от кольца, ФИО3 стал осуществлять перестроение на крайний левый ряд по ходе движения, когда и допустил сближение с управляемым им транспортным средством и столкновение автомашин.

ФИО3, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия и представитель ГИБДД УМД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представили.

Заслушав ФИО1 и его представителя в лице адвоката Кудрявцева А.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Так, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на последней изображено расположение транспортных средств на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия, их расположение на проезжей части относительно друг друга.

Кроме того, согласно указанной схемы отражено расположение транспортных средств параллельно относительно разметки проезжей части, а также расположение транспортного средства, которым управлял ФИО4, а также их расположения относительно съезда с кольца.С указанной схемой, как на момент ее составления, так и при рассмотрении дела, участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо возражений и замечаний ими сделано не было, о чем свидетельствует отсутствие рукописных записей в указанной части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: объяснениями как ФИО4, так и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений ФИО1 следует, что транспортное средство под управлением ФИО4 осуществляло движение справа и впереди от него.

Кроме того, из материалов дела, в том числе схемы места происшествия следует, что столкновение произошло при выезде автомобилей перекрестка, на котором организовано круговое движение. Организация кругового движения состоит в создании замкнутой кольцевой дороги, к которой примыкают несколько прямолинейных дорог. При круговом движении, движением без изменения направления является движение по окружности. Прямолинейное движение в случае кругового движения является изменением направления движения, так как оно связано с выездом из занимаемой полосы.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергается схемой места ДТП, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения, а также имеются подписи участвующих лиц, в том числе ФИО1, который никаких замечаний или несогласий не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Таким образом, на момент составления постановления ФИО1 признал свою вину. Изменение показаний и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 правомерно положены в основу решения доказательства собранные по данному делу: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. 

В совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении верно указано о наличии у водителя ФИО1 обязанности руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В исследованных судом документах имеются подписи ФИО1 и подписи второго участника дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний при составлении документов участниками сделано не было.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1, суд признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Н. Кожахин