№10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З., 

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хажиахметова М.З.,

а также потерпевшей ФИО №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ... ...

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, себя виновным по предъявленному обвинению признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В представлении указывается, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, признано объяснение, данное ФИО1 от ... поскольку сообщение о совершении ФИО1 преступления в КУСП №... зарегистрировано ... 

Кроме того, обращает внимание, что в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указано лишь то, что данное обстоятельство им подтверждено в суде. Иными материалами уголовного дела не подтверждается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, предлагал приговор изменить по его доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хажиахметов М.З. поддержали доводы апелляционного представления в части исключения из приговора в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, просили приговор мирового судьи изменить, наказание снизить.

Потерпевшая ФИО №1 просила также приговор изменить, назначенное наказание ФИО2 увеличить. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ФИО1 обвинение признал, инициировал рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали удовлетворить ходатайство подсудимого. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

При назначении наказания суд обосновано учел степень общественной опасности и характера совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияния наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, установленные в суде смягчающие обстоятельства, привел мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, с которым не согласиться причин не имеется. 

Довод апелляционного представления о необоснованности применения судом в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, объяснение осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может,

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве явки с повинной судом обоснованно признано добровольное сообщение о совершенном преступлении ФИО1, данное им в объяснении от ..., то есть до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а наказание – снижению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения осужденного в момент совершении преступления не был исследован судом в полном объеме и установленном законе порядке.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступленного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда о признании наказания обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления путем изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 190 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.З. Фаткуллин