Дело № 2-38/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречным требованиям ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа недействительным, ничтожным

установил:

ФИО7 ссылаясь на договор уступки права требования, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 202 616,43 рублей с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО18, заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому истец принял право требования с ФИО19 задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 заключили договор уступки права требования с ФИО19 денежных средств в размере 500 000 рублей. Указанная сумма была передана ФИО2 ФИО19 с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки ответчика, который взял денежные средства и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок деньги не вернул.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание предъявленного иска, указал, что у ФИО19, и ФИО16 перед ФИО2 имелись обязательство по поставке товара - оборудования для майнинга (ASIC-майнеры), который не был исполнен, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана заемная расписка в счет обязательств по поставке товара.

ФИО19 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, с учетом уточнений, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным. (л.д.154, 162 том 1)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении 500 000 рублей безденежна, деньги по расписке ФИО19 не передавались, расписка написана в результате применения насилия, что подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, ФИО19 не имеет перед первоначальным кредитором обязательств вытекающих из договоров или иных гражданско-правовых основаниях, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным законом для соглашения о новации обязательства в заемное.

Истец ФИО7 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал, пояснив, что когда ФИО12 приобретал право требования по расписке, полагал, что денежные средства были переданы в дату подписания, в настоящее время, проанализировав материалы уголовного дела, считает, что имеется новация, поскольку в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавались. Вместе с тем, поскольку у ответчика имелось перед ФИО2 неисполненное обязательство, выразившееся в непоставке оборудования для майнинга (ASIC-майнеры) криптовалюты, денежные средства не возвращены, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о возврате денег. В письменных пояснениях, изложил объяснения ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 данных в ходе расследования уголовного дела, суть которых сводится к неисполнению обязательств в отношении ФИО2 по договору поставки оборудования для майнинга (ASIC-майнеры), невозврату денежных средств, результатом чего, стало добровольное, без применения насилия, написание ФИО8 залоговой расписки.

Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО19 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.

Ответчик ФИО19 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 ФИО8 по договору займа, в долг не передавались, расписка написана ФИО8 в результате применения к нему насилия со стороны ФИО2, воля на возникновение заемных отношений отсутствовала, кроме того, расписка не содержит признаков новации. Представил письменные пояснения, из которых следует, что ФИО16 занимается майнингом криптовалюты, техническим обслуживанием, оборудования для майнинга, занимается ФИО8, у которого такое оборудование находилось в собственности. В начале марта 2022 ФИО2 совместно с ФИО3 обратились к ФИО16, с целью оказания помощи в приобретении оборудования для майнинга, ФИО8 сообщил им о ФИО15, который может поставить аппараты для майнинга. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО15, ФИО19, ФИО3, ФИО2, был подписан договор поставки товара между ФИО3 и ФИО9. Денежные средства по договору поставки передана ФИО2 ФИО9. 09-ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привез для ФИО2 и ФИО3 аппараты (оборудование), которые были установлены в помещении по адресу 

<

адрес>, с целью их установки и электропитания, ФИО8 их настроил. Далее, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и Храмушин встречались с ФИО2 и ФИО3 в кафе-чайхане, по вопросу приобретения дополнительного оборудования для майнинга. В период до 20 марта ФИО2 и ФИО3 были поставлены еще аппараты для майнинга, по этой сделке, ФИО2 и ФИО3 оплатили деньги ФИО8 в наличной форме и переводом на карту жены ФИО8, оборудование также было размещено в помещении по 

<

адрес>, корпус 2, где предоставлено место и электрическое питание в аренду за 4000 рублей в месяц. ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ в помещении по 

<

адрес> арендовал место и розетку питания для своего оборудования для майнинга, претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 самостоятельно забрали свое оборудование в количестве 8 штук из помещения по 

<

адрес>, а также еще 7 штук оборудования, им не принадлежащих, (в настоящее время находятся в отделе полиции), принудили ФИО8 и ФИО22 написать расписки на сумму 500 000 рублей каждого, причинив им телесные повреждения. В производстве Индустриального суда имеется дело по иску ФИО7 к ФИО17 о взыскании займа. (л.д.50-51 том 1) Считает, что срок исковой давности по требования о признании договора недействительным не пропущен, следует трёхгодичный срок исчислять с момента, когда сторона истца направляет претензию и обращается в суд.

Протокольным определением к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц ФИО18, ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО18, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили с ФИО8 и ФИО22 договор поставки оборудования для майнинга (ASIC-майнеры) криптовалюты, по условиям которого, предполагалось поставка новых аппаратов. По договору передавались совместные с ФИО2, денежные средства, в наличной форме, в общей сумме 1 160 000 рублей, каждый из них передал ФИО8 по 550 000 рублей, а договор поставки подписал только он. В конце марта 2022 года он приехал в помещение по 

<

адрес>, где находились аппараты в количестве более 10 штук, ФИО22 и ФИО8, показали два аппарата из имеющихся, сказав, что они его. Идентифицировать аппараты невозможно, работа аппарата отслеживается через интернет, сколько было «добычи», но установить, сколько и чей аппарат добыл нельзя. Один аппарат он получил в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, и один аппарат по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи по аппаратам не подписывали, состояние аппаратов не фиксировали, все было на честном слове. В отношении него поставка аппаратов выполнена, у него претензий нет. Аппарат для ФИО2, по данному договору поставки пришел сломанный, со слов ФИО22, аппарат не включался. В дальнейшем, в помещении на 

<

адрес> начались проблемы с электроэнергией, поэтому решили распределять аппараты на какие-то другие точки, либо продать тем, кто содержит такие «фермы». Позже, 14-ДД.ММ.ГГГГ, курьером ему были доставлены три аппарата, и в это же день его исключили из общего чата, после этого, он с ФИО8, и ФИО22 не общался. Ему известно, что у ФИО2 были претензии к ФИО8, по договору, поскольку один аппарат не был поставлен, деньги не возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал расписку, из текста которой следует, что он взял у ФИО10 (так фамилия указана в расписке) ФИО5 Назильевича ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки приобщен в материалы дела (л.д.28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 цедент заключил договор уступки требования (цессии) по договору займа (л.д.32, том 1) по условиям которого передал ФИО18, цессионарию, принадлежащее право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8, в размере 500 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал ФИО7 по договору уступки, принадлежащее ему право требования, суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, вытекающего из договора займа заключенного между ФИО2 и ФИО21, (л.д.30 том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО15 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар - Canaan Avalon 1166 PRO 81 Th в количестве 2 штук с оплатой 100% авансового платежа в размере 1 590 000 рублей, товар должен быть передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. (л.д.104 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар - Canaan Avalon 1126 PRO 68 Th в количестве 2 штук с оплатой 100% авансового платежа в размере 1 610 000 рублей, товар должен был быть передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А. (л.д.154 том 2)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7, которому право требования взыскания денежной суммы переданы по договору цессии от ФИО18, а тому в свою очередь от ФИО2, первоначально указывал, что содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 500 000 рублей получена ФИО21 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа, а впоследствии, уточнив основание иска, ссылался на то, что имелось неисполнение поставки товара - оборудования (аппаратов) для майнинга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО21 и ФИО3, по которому ФИО19 также должен был поставить аппараты ФИО2, чего сделано не было, соответственно обязательство по возврату денежной суммы в размере 500 000 рублей было заменено путем новации на заемное обязательство в части невозвращенной денежной суммы, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве займа ответчику ФИО2 не передавались.

Ответчик и его представитель, несмотря на неверное написание в расписке фамилии ФИО2, не оспаривали факт написания расписки, оспаривали факт получения спорных денежных средств в размере 500 000 рублей, ссылались на безденежность расписки, и ее написание с применением насилия, нанесением ударов, под угрозой изъятия имущества. Также ссылались на отсутствие заёмных отношений с ФИО2 у ФИО8, и отсутствие, каких либо неисполненных обязательств по поставке ФИО8 ФИО2 оборудования для майнинга (ASIC-майнеры).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил суду, что у его партнера ФИО8 находится в аренде по 

<

адрес>, отдельное помещение для майнинга. Они настраивали, продавали оборудование. От ФИО2 в долг ни он, ни ФИО8 денежных средств не получали. ФИО2 арендовал место в помещении у ФИО8, переводил за аренду ему деньги. ФИО2 и ФИО3 приобрели два аппарата по договору у ФИО9, и 6 аппаратов с помощью него и ФИО8. Деньги для покупки оборудования для майнинга, ФИО2 передавал в кафе в наличной форме и переводами. Возникла проблема с оборудованием, требовался ремонт. Оборудование, которое было приобретено по договору поставки ФИО9 для ФИО3 находилось в помещении по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ один из аппаратов находился в ремонте, ФИО3 просил его ремонтировать. Аппараты (ASIC-майнеры) работали на ФИО3, он претензии не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, позвонил под предлогом обсудить работу с новым клиентом, которым, как в последующем стало известно, оказался ФИО7, пригласил встретиться в помещении по 

<

адрес>, что цель встречи не продажа оборудования, а ранее возникшая проблема с оборудование. В помещение на 

<

адрес>, приехали ФИО2, ФИО20 и ФИО7, которых они не знали. ФИО2 представил ФИО7 как покупателя, начали осматривать оборудование, потом в какой-то момент ФИО2, начал нецензурно высказываться и наносить удары. Ситуация была напряженная, ФИО2 первый нанес ему удар, в присутствии всех, потом он нанес удар ФИО8, после чего начал предъявлять претензии. ФИО2 требовал написать расписку о возмещении ущерба за сломанную технику, он (ФИО16) объяснял, что они не могут нести ответственность за чужую технику, ФИО2 вновь нанес удар, дал ему бумагу, требовал написать расписку, после чего он (ФИО16) написал расписку на 500 000 рублей. ФИО2 ФИО8 также нанес удар, угрожал, требовал написать расписку, хотел забрать их автомобили. Из помещения никого не выпускали. Под давлением, угрозами, он и ФИО8 написали расписки каждый на сумму 500 000 рублей. Текст расписки диктовал ФИО2. После чего, ФИО2, забрал расписки, и забрал оборудование ориентировочно на сумму 1 400 000 рублей, которое позже у него изъяла полиция. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу по факту избиения, поскольку у них была информация, что ФИО2 является сотрудником полиции, то обратились с заявлением в ФСБ. ФИО2 и ФИО20 продолжили ездить к нему и ФИО19 на работу. В дальнейшем, была согласована встреча с сотрудниками полиции и их задержали.

Из объяснений ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 1) в отделе полиции, следует, что в конце февраля 2022 его знакомый ФИО3 предложил заняться криптовалютой, и познакомил его с ФИО22, который уже занимался криптовалютой, майнил биткоин. Со слов ФИО3 ФИО22 давно занимается майнингом, и сам закупает оборудование. Посчитав доходность, решили встретиться с ФИО22. В начале марта 2022 встретились ФИО3, ФИО22, ФИО9 и он, познакомились, обсудили какие надо приобрести аппараты, их количество, сколько вложить денег в предприятие. Договор состоял в том, что ФИО22 на их деньги закупает оборудование и поставит его в условленном месте, а они должны были оплачивать за место и электроэнергию. Договор заключал ФИО3 с ФИО9, сам он (ФИО2) вложил только деньги, в размере 400 000 рублей, всего оплачено по договору было 1 590 000 рублей, из которых его 400 000 рублей. Должны были быть переданы два аппарата, но по факту аппараты не были переданы, ФИО22 сказал, что поставит их к своим аппаратам. Через два дня ФИО22 предложил приобрести еще один аппарат АСИК, он и ФИО3 согласились. В кафе в «Чайхоне» он передал ФИО22 и его знакомому ФИО8 денежные средства в сумме 600 000 рублей, на свой собственный АСИК, так как предыдущие АСИК они брали на двоих с ФИО3. Через неделю ФИО22 предложил ему приехать по адресу 

<

адрес> посмотреть оборудование. Он подъехал, в помещении на втором этаже стояли аппараты, они были подключены, ему показали аппараты, сказали установить приложение и наблюдать за работой фермы. Через 3 дня ФИО22 предложил купить еще 3 аппарата по выгодной цене, он согласился, созвонился с ФИО8, и в помещении по Рязанской передал Виктору и Олегу еще 500 000 рублей. Сколько именно стояло там аппаратов он не знает, сбился со счета. Первые два аппарата которые оплачены в размере 1 590 000 рублей так и не пришли, сказали, что они задержаны где то на границе с Китаем, в результате чего он не получил ни аппаратов ни денег. Задавал вопросы ФИО22, ФИО8, ФИО9, в итоге сказали, что аппараты которые они покупали совместно с ФИО3 пришли, но его аппарат оказался сломан, ремонтом должен был озадачиться ФИО9. На ремонт он переводил еще 20 000 рублей, 25 000 рублей, в течении мая 2022 спрашивали об аппарате, ФИО22 отвечал что аппарат после ремонта опять сломался, и его вновь нужно отправлять в Москву, в конце мая ФИО22 сказал, что надо оплатить ремонт аппарата, он отказался, тогда ФИО22 предложил им продать АСИК который все время ломается, за 80 000 рублей, как сломанный, от чего он отказался, так как аппарат покупали за 800 000 рублей. В начале июня встретились с ФИО22 и ФИО8, в бане, которые сказали, что ФИО9 пропал, и надо решить вопрос по ремонту аппарата, но ранее он встречался с ФИО9 в торговом центре, и он на его вопросы про аппарат сказал, что аппараты привез в ночь с 05.03. на 06.03, в целости и сохранности, передал ФИО22, у них произошел конфликт, была вызвана ГБР. После разговора с ФИО9, он понял, что его и ФИО3 обманули, поговорив с ФИО3 они решили забрать свои аппараты, придумали схему, что приобретут еще 30 аппаратов, приехали ДД.ММ.ГГГГ на встречу, ФИО22 сказал, что все аппараты собраны. На встрече от негодования, не увидев своих аппаратов и денег, он нанес ФИО22 2-3 удара в область живота, ФИО8 ударил один раз. После чего забрал аппараты, и расписки, сказав, что вернет после получения своих денег, которые он вложил в сумме 1 000 000 рублей. Аппараты принадлежат разным людям, со всего края их собрали. Он забрал только свои 7 аппаратов, ФИО22 должен еще один аппарат. (л.д. 70 том 1)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

При изложенном, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие либо искажение волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из буквального толкования расписки, данной ФИО8 следует, что он взял у ФИО2 (ФИО10) А.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства действительной передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 денежных средств в размере 500 000 рублей по договору займа своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, не нашли. Напротив, как следует из правовой позиции стороны истца спорные средства, заявленные к взысканию на основании договора займа, ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не передавал. По мнению суда, фактически целью ФИО2 при написании ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ расписки, было закрепить с юридической стороны, наличие задолженности перед ним в размере 500 000 рублей, переданных ранее в рамках договора поставки товара (оборудования для майнинга) заключенного между ФИО3 и ФИО9, а также ФИО3 и ФИО8. Учитывая, что указанные обстоятельства не позволяют признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО21 на сумму 500 000 рублей не заключался, в связи с чем, обязательств по их возврату у ответчика не возникло.

Поскольку в судебном заседании, установлено наличие конфликта, между ФИО2 ФИО8 и ФИО22, связанного как с поставкой, так и с ремонтом оборудования для майнинга, факт написания ФИО21 расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 рублей под давлением и угрозами с применением в отношении него со стороны ФИО2 насилия, в виде удара, последующее обращение в правоохранительные органы по данному факту, суд считает, что волеизъявление ответчика на подтверждение денежного обязательства перед ФИО2, не было добровольным, сформировалось под влиянием неправомерного поведения ФИО2 в отношении ФИО19.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существующего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Учитывая, что письменных доказательств существования соглашение по поставке товара – оборудования для майнинга между ФИО2 и ФИО21 не имеется, доказательств суду не представлено, в виду чего, основания для замены первоначального обязательства (из договора поставки) заемным обязательством (новации) не имеется. Замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку обязательство по договору поставки между ФИО2 и ФИО21 не возникло, договор в установленной законом форме заключен не был, существенные условия сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, поскольку между ФИО2 и ФИО21 отсутствовало первоначальное обязательство, вытекающее из договора поставки товара, данное обязательство не могло быть заменено путем новации на заемное обязательство в части возврата денежных сумм в размере 500 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания расписки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ новацией долга, а потому исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО19 денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных требований ФИО19, суд приходит к следующему.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Для признания незаключенными договоров, срок исковой давности общий - три года.(ст. 196 ГК РФ).

Расписка ФИО21 написана ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договора займа недействительным, незаключенным обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика (по встречным требованиям), в связи с чем, для предъявления самостоятельного иска срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске, и что не лишает ответчика возможности приводить доводы о безденежности договора займа, без предъявления самостоятельного иска, который в таком случае не требуется.

ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа недействительным, незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 616,43 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты, - отказать.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.02.2026 года

Судья: подпись. Копия верна. Судья: