Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-1106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания А.

с участием прокурора А.

адвоката С.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области П. и ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Комсомольского районного суда 

<

...> области от 

<

...> по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания – 

<

...>.

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области П., и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного, оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением, считает, что выводы суда основаны на ранее имевших место взысканиях. Отмечает, что суд поверхностно подошел к исследованию взысканий, по его мнению, они носили бытовой характер и не свидетельствуют о неуважительном отношении к обществу. Помимо этого, полагает, что факт обращения начальника исправительного учреждения в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, является свидетельством того, что он своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области П. и заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Р. подано возражение, в котором он просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному и работе, иные необходимые для принятия решения сведения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области с 

<

...>, отбывает наказание в обычных условиях, в период с 

<

...> по 

<

...> состоял на профилактическом учете, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых и осужденных. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, однако ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невежливое отношение к сотрудникам администрации. С 

<

...> трудоустроен на должность подсобного рабочего, с 

<

...> переведен на должность дневального, с 

<

...> переведен заведующим камерой хранения, 

<

...> переведен подсобным рабочим, 

<

...> трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, 

<

...> переведен на должность дневального участка ХО, где и трудоустроен по настоящее время. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, не требуя дополнительного контроля со стороны администрации. К труду относится удовлетворительно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в общих собраниях осужденных отряда, заседаниях совета воспитателей отряда, состоит в физкультурно-спортивном кружке. За период отбывания наказания получил аттестат о полном среднем образовании, получил специальность «Швея» и «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Отношение к учебе за весь период отбывания наказания удовлетворительное. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания в ФКУ 

<

...> ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 84 раза подвергался взысканиям, из них 81 раз объявлялся выговор, 3 раза был водворен в карцер. За период содержания в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в карцер. Кроме того, за период отбывания наказания в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО1 имеет 1 выговор, 3 устных выговора и 2 водворения в штрафной изолятор. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Проанализировав все данные о поведении и личности осужденного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как иное не будет способствовать целям уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда вида наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осужденного в обязательном порядке.

Вопреки утверждениям осужденного, оценка взысканий, наложенных на него за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Отсутствие взысканий и применение к ФИО1 мер поощрения в настоящее время свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, как и сам факт направления в адрес суда представления начальником исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, а является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, при этом суд создал всем участникам равные условия для реализации их прав.

Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья А.Н. Чернышёв