28RS0004-01-2024-008156-67

Дело №7-553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Благовещенска – Арефьевой Е.Г. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г. Благовещенска,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года юридическое лицо - администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник администрации г. Благовещенска – Арефьева Е.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судебным приставом-исполнителем не установлено наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения юридическим лицом судебного акта, а следовательно его вины в совершении вменяемого административного правонарушения; в целях исполнения решения суда администрацией заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования г. Благовещенска на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности, в котором предусмотрено мероприятие по обустройству пешеходного перехода по 

<

адрес> на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, муниципальный контракт по выполнению указанных работ уже заключен; администрацией принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; в действиях привлекаемого лица отсутствует вина в неисполнении решения суда; в данном случае подлежит применению ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель администрации г. Благовещенска, защитник администрации г. Благовещенска – Арефьева Е.Г., представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом–исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2023 года на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность произвести ремонт территории, прилегающей к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» (тротуар по 

<

адрес> от 

<

адрес> до входа на территорию образовательной организации) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда 25 июля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 04 марта 2024 года в отношении администрации г. Благовещенска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 18 марта 2024 года администрация г. Благовещенска подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 апреля 2024 года, врученным администрации г. Благовещенска 18 апреля 2024 года, установлен срок исполнения решения суда до 22 апреля 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года (л.д.66–67); исполнительным листом ФС 

<

номер> (л.д.68-69); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2024 года (л.д.69-70); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2024 года (л.д.70-71); постановлением от 17 апреля 2024 года (оборотная сторона л.д.71) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судебным приставом-исполнителем не установлено наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения юридическим лицом судебного акта, а следовательно его вины в совершении вменяемого административного правонарушения; в целях исполнения решения суда администрацией заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования г. Благовещенска на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности, в котором предусмотрено мероприятие по обустройству пешеходного перехода по 

<

адрес> на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, муниципальный контракт по выполнению указанных работ уже заключен; администрацией принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; в действиях привлекаемого лица отсутствует вина в неисполнении решения суда, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России и судья Благовещенского городского суда Амурской области пришли к правильному выводу о том, что администрацией г. Благовещенска не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, в целях исполнения требований неимущественного характера, определенных судебным актом от 03 апреля 2023 года по делу 

<

номер>.

Доказательств того, что администрацией г. Благовещенска приняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до последнего дня срока, установленного ведущим судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17 апреля 2024 года, в материалах дела не имеется.

Судебное решение, вступившее в законную силу 06 июля 2023 года, длительное время не исполняется, исполнительное производство ведется с 04 марта 2024 года, однако действенные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, должником до вынесения постановления от 17 апреля 2024 года, а также в период с 17 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года, предприняты не были, вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Причины, указанные заявителем в обоснование неисполнения судебного акта, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из данной нормы следует, что условием для ее применения является не просто отсутствие у органа либо учреждения бюджетных средств, необходимых для исполнения определенных обязанностей, не выделение финансирования из бюджета, которому предшествовало обращение соответствующего должностного лица с предложением о выделении бюджетных ассигнований. Данное предложение должно быть направлено в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета. Только при совокупности перечисленных условий положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ могут быть применены в конкретном деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленных порядка и сроков составления местного бюджета администрацией г. Благовещенска не представлено.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 16 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г. Благовещенска оставить без изменения, а жалобу его защитника – Арефьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко