УИД-22RS0№-90 Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 16 мая 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», действующего в лице его председателя ФИО6 ФИО9, на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО10, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с 

<

адрес>ю», с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 ФИО11, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 12-м километре автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес> 01к-05 «Бийск – Мартыново – Ельцовка – граница с 

<

адрес>ю», с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО12. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО14., в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО13. нарушений действующего административного законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовавшие в нем автомобили, были повреждены.

На указанное определение собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> - сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря», действующим в лице его председателя - ФИО6 ФИО15., в суд подана жалоба, в которой он выразил несогласие с принятым решением, просил его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что не согласен с выводом должностного лица об отсутствии в действиях (бездействии) водителя ФИО4 ФИО16. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), влекущих наступление административной ответственности. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем ФИО4 ФИО17 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. 

В судебном заседании представитель апеллянта - ФИО3, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, и настаивал на ее удовлетворении. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, сославшись на ее необоснованность. 

Заинтересованное лицо - должностное лицо, принявшее обжалуемое решение - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Решение об обязательном его присутствии при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица. 

Заслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ определяет, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений по делам об административном правонарушении.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Для достижения указанных целей на судье (должностном лице), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность этого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы представленные в дело доказательства, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены. Вынесенный по делу акт вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Так, из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, следует что: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО19. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО18.. В действиях водителя ФИО4 ФИО20. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Из представленных материалов усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия силами ГИБДД МУ МВД России «Бийское» проводилось административное разбирательство, в ходе которого: составлена схема дорожно-транспортного происшествия; отобраны письменные объяснения от водителей аварийных автомобилей - Шматова АФИО21. и ФИО6 ФИО22 

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 принятое им решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО4 ФИО23., никак не мотивировано, в описательно-мотивировочной части определения, анализ и оценка собранных материалов, не приведены.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, по общему правилу составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, за исключением правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 12.8, 12.24, 12.23, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Из представленных в материале проверки объяснений водителей аварийных автомобилей - ФИО4 и ФИО6, следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, и как следствие, вреда здоровью, им причинено не было.

Доказательств обратного в распоряжение суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, общий срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней), истек.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в этой связи отмена обжалуемого определения после истечения срока давности привлечения к ответственности, в силу действующего нормативного регулирования, не допустима.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО24, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>ю», с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО25. - оставить без изменения.

Жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», действующего в лице его председателя ФИО6 ФИО26 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец