Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 мая 2024 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-58/24 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-58/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 29.01.2024г. ФИО1, являясь владельцем транспортного средства (грузовой фургон) марки «ГАЗ3307» с государственным регистрационным знаком 

<

***> создал препятствие для осуществления ручной или механизированной уборки территории в результате использования, хранения, размещения имущества на проезжей части дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> к многоквартирному жилому дому №а по 

<

адрес> в д.Новолисино, 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявителем указывается об отсутствии его вины, поскольку доказательств тому, что именно он совершил указанные в постановлении противоправные действия, не имеется. Заявитель указывает, что 18.03.2023г. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, из которого следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> на место, указанное в постановлении, было перемещено злоумышленником.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что является владельцем четырех транспортных средств (трех грузовых фургонов и одного полуприцепа «PACTON»), которые ранее на основании договора аренды хранились на территории предприятия, ранее являвшегося авторемонтным заводом, а ныне являющимся предприятием «Аттол Технолоджи». Когда договор аренды был расторгнут, по договоренности с заместителем директора указанного предприятия ФИО2 указанные транспортные средства были размещены около предприятия «Аттол Технолоджи» на территории, которая планировалась быть приватизированной предприятием. Транспортные средства хранились на указанной территории и никому не мешали, за ними присматривал сторож рядом строящегося спортивного комплекса. 17.03.2023г. он получил странные смс-сообщения, в том числе, от ФИО2, благодарившего его за перемещение транспортных средств, которое он не производил. Однако никаких просьб о перемещении указанных транспортных средств ему не поступало. 17.03.2023г. он поехал к месту хранения транспортных средств и обнаружил, что они были грубо перемещены с помощью тяжелой техники неизвестными ему лицами на расстояние примерно 500 метров в другое место от прежнего, при этом были установлены в ряд друг за другом, а перед ними на земле был установлен кузов грузового фургона (без государственных регистрационных знаков) таким образом, что его транспортные средства оказались заблокированы, их невозможно эвакуировать. Кроме того, в результате грубого перемещения транспортных средств они получили повреждения, он понес крупный материальный ущерб. Его обращение на предприятие оказалось безрезультатным, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Результаты рассмотрения дела ему до сих пор неизвестны. Таким образом, указанные транспортные средства он не размещал по адресу, указанному в постановлении, его вина в совершении предъявленного ему правонарушения отсутствует. Часть почтовых отправлений, направленных ему администрацией, он получить не успел, а на рассмотрение дела сознательно не явился, считая рассмотрение дела администрацией некомпетентным, поскольку администрация с 2023г. осведомлена о его обращении в полицию об угоне транспортных средств. Также в 2023г. он общался по поводу указанных транспортных средств с должностными лицами ГИБДД, все им также объяснил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Административная ответственность по статье 4.4 Областного закона 

<

адрес> от 02.07.2003г. №-оз «Об административных правонарушениях» наступает за создание препятствий для осуществления ручной или механизированной уборки территории, а также для подъезда к контейнерным площадкам механических транспортных средств для сбора и вывоза мусора в результате использования, хранения, размещения личного или иного имущества, а также выполнения работ хозяйственно-бытового назначения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.02.2024г., составленного в отношении ФИО1 ведущим специалистом отдела благоустройства поселения и дорожного хозяйства комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 по ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», следует, что 29.01.2024г. в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, д.Новолисино, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 разместил на длительное время (осуществил стоянку, хранение) транспортное средство марки «ГАЗ 3307»с государственным регистрационным знаком 

<

***> на проезжей части дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> к дому 5а по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, что зафиксировано камерой мобильного телефона, чем нарушил п.1.5 раздела 1 Правил благоустройства территории Тосненского городского поселения 

<

адрес>, утвержденных решением совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района 

<

адрес> от 28.09.2023г. №.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, позволяющее квалифицировать действия ФИО1 по ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», должным образом не описано. В протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 создал препятствия для осуществления ручной или механизированной уборки территории в результате использования, хранения, размещения личного или иного имущества. Размещение транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования местного значения, пусть и на длительное время, само по себе, не указывает на создание препятствий для осуществления ручной или механизированной уборки территории. Сведений о том, что такая уборка территории, на которой размещено транспортное средство, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место производилась, и этому помешало размещение транспортного средства, в протоколе не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела, что в силу п.4 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако комиссией указанные обстоятельства оставлены без внимания, должной оценки не получили, поступивший в комиссию протокол об административном правонарушении принят в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Состоявшееся по настоящему делу постановление административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-58/24 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1 правонарушение, описанное в протоколе об административном правонарушении, расширено указанием о том, что ФИО1 размещением принадлежащего ему транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на проезжей части дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> к дому 5а по 

<

адрес> в д.

<

адрес> создал препятствие для осуществления ручной и механизированной уборки территории.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.03.2023г. ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности за самовольное, произведенное без его ведома и согласия, перемещение принадлежащих ему четырех транспортных средств (грузовой фургон «ГАЗ 53» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, грузовой фургон «ГАЗ 53» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тягач «МАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полуприцеп «PACTON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>) с асфальтированной стоянки, расположенной у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, и парковку транспортных средств в действующем проезде (КУСП-4341 от 18.03.2024г.).

Определением от 16.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем Тосненского городского прокурора 13.05.2024г. начальнику ОМВД России по 

<

адрес> внесено требование №г. об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, и рассмотрении обращения ФИО1, принятии решения по материалу в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 15.04.2024г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, утрачена, поскольку, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого административной комиссией администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрены быть не могут.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-58/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4