Дело № 12-405 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО1» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №7-88-17-ОБ/45/15/6 от 06 марта 2017 года, об административных правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №7-88-17-ОБ/45/15/6 от 06 марта 2017 года директор ООО «Фаворит» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «ФИО1» ФИО2 просит постановление №7-88-17-ОБ/45/15/6 от 06 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при увольнении ФИО4 выплачены денежные средства в соответствии со ст.143 ТК РФ и штатным расписанием, каких - либо удержаний из заработной платы ФИО4 не производилось, и в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных удержаниях. То есть, отсутствует событие административного правонарушения.

Также указывает, что в соответствии с приказом б/н от 24.08.2016 была создана комиссия для проведения инвентаризации. 25.08.2016 был составлен акт об отсутствии документов. В соответствии с приказом № от 25.08.2016 была создана комиссия и проведена проверка для установления размера причиненного ущерба Обществу и причин его возникновения. Актом от 26.08.2016 был установлен ущерб и причины его возникновения. Уведомлением №б/н от 03.09.2016 года ФИО4 было предложено подойти в офис общества для подписания акта приема-передачи документов, касающихся деятельности общества, однако ФИО4 получив уведомление, проигнорировал его.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Указала, что решением № единственного участника ООО «Фаворит» была осуществлена смена директора ФИО4 на директора ФИО2 24 августа 2016 года был издан приказ о проведении инвентаризации и составлен акт инвентаризации. По данным бухгалтерского учета была установлена необоснованная переплата ФИО4 себе заработной платы по предварительным данным в размере 226160,54 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 каких-либо пояснений по поводу переплат в нарушение штатного расписания от 01.04.2015 не предоставил, был сделан вывод о счетной ошибке и 22.08.2016 г. был издан приказ в связи с излишне выплаченной заработной платой об удержании данной суммы.

Поскольку для определения точного размера произведенных переплат в связи со счетной ошибкой необходимо было провести детальную инвентаризацию, вышеуказанный приказ был 24.08.2016 г. отменен. Таким образом, основания для осуществления каких-либо удержаний, в том числе с компенсации за неиспользованный отпуск и с гарантированной компенсации отсутствовали и не производились.

Кроме того, по увольнению, ФИО4 были переведены на карту денежные средства, включающие компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработную плату за отработанное время 8 дней в августе по штатному расписанию, что подтверждается запиской-расчетом начислений ФИО4 за период с января 2016 г. по август, реестром, а также выпиской по счету ФИО4 

Относительно вмененного нарушения требований ч.2 ст.247 ТК РФ директор ФИО2 пояснила, что обществом были приняты меры по истребованию у ФИО4 письменное объяснение для установления факта причиненного ущерба.

Также указала, что нарушения требований ч.2 ст.248 ТК РФ ею не допущено, поскольку заработная плата, и причитающиеся при увольнении выплаты, ФИО4 были оплачены обществом. Каких-либо удержаний, превышающих заработную плату с ФИО4 не производилось. 

Более того, обществом в Арбитражный суд Тверской области было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 убытков. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено. Ранее в судебном заседании государственный инспектор ФИО3 полагал постановление законным и не подлежащим отмене.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по заявлению ФИО4 в период с 13 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года в ООО «ФИО1», были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ч.ч. 1,2,3,4 ст. 137 ТК РФ удержания с ФИО4 произведены с компенсации за неиспользованный отпуск и с гарантированной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ без его согласия и не в результате счетной ошибки;

- в нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ с ФИО4 не было истребовано письменное объяснение для установления факта причиненного ущерба,

- в нарушение требований ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ с ФИО4 без его согласия удержана сумма, превышающая его средний месячный заработок.

По результатам проверки 20 февраля 2017 года составлен акт проверки №7-88-17-ОБ/45/15/2 и вынесено предписание №7-88-17-ОБ/45/15/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. 

20 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Фаворит» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №7-88-17-ОБ/45/15/4, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тверской области от 06 марта 2017 года о привлечении должностного лица – директора ООО «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по данному делу постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Согласно ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, решением № от 10 августа 2016 года единственного участника ООО «ФИО1» ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора Общества, полномочия директора возложены на ФИО2

В суд директором ФИО2 представлены записка-расчет начислений ФИО4 при увольнении, согласно которой оклад ФИО4 по штатному расписанию составляет 25 000 рублей, за 8 отработанных дней в августе - 8695,65 рублей, 49069,09 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 74771, 95 рублей - выходное пособие, что составляет 114163 рублей. Согласно реестру по перечислению денежных средств ООО «ФИО1» за период 2016 года ФИО4 в августе произведены следующие перечисления: 11 августа 2016 года – 5000 рублей, 12 августа 2016 года - 59163 рублей, 22 августа 2016 года 50000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в судебное заседание выпиской со счета ФИО4

Кроме того, сведения о том, приказ от 22 августа 2016 года за №, отмененный 24 августа 2017 года о взыскании излишне выплаченной суммы исполнен, в материалах дела отсутствует.

Оценивая представленные и имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что удержаний с компенсации за неиспользованный отпуск и с гарантированной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, работодателем не производилось, с ФИО4 не удержана сумма, превышающая его средний месячный заработок.

Также должностному лицу ФИО2 вменено нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ, выразившиеся в не истребовании письменного объяснения для установления факта причиненного ущерба. Однако обязанность истребования письменного объяснения для установления факта причиненного ущерба лежит на работодателе только при взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба. Таким образом, так как фактических удержаний с ФИО4 не производилось, нарушений ч.2 ст.247 ТК РФ, выразившиеся в не истребовании письменного объяснения в действиях директора ФИО2 не имеется.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г.Твери находится гражданское дело №2-639/2017 по заявлению ФИО4 к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации руководителю организации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить прекращение трудового договора в порядке ч.2 ст.278 ТК РФ с даты вынесения решения. В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-5875/2017 по исковому заявлению ООО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании с ФИО4 226160 руб. 54 коп.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно произведенных выплат при расторжении трудового договора содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №7-88-17-ОБ/45/15/6 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.Е. Сельхова