Дело № 2-1806/2024

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2024-001678-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2021 АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор №59545301, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 430100 рублей, на срок по 25.01.2026, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых. 

Денежные средства в размере 430100 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

25.09.2021 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

14.03.2023 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №59545301 от 25.01.2021, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №23/0265, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №59545301 от 25.01.2021, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 390971,50рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 355587,29 руб., задолженность по процентам – 35384,21 руб.

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №59545301 от 25.01.2021 в размере 390971,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109,72 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых утверждает, что кредитный договор не заключал, в кредитную организацию не обращался. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.01.2021 АО «Почта Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №59545301, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 430100 рублей, на срок по 25.03.2026, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых. 

Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 25.09.2021 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

14.03.2023 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №59545301 от 25.01.2021, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №23/0265, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №59545301 от 25.01.2021, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 390971,50 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 355587,29 руб., задолженность по процентам – 35384,21 руб.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгацииили возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

В соответствии с п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с которыми ответчик согласился при заключении кредитного договора, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате долга в размере 390971,50 рубль до 19.04.2023 (л.д.43).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, сумма такой задолженности составляет 390971,50 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2023 отменен судебный приказ №2-1826/2023 от 13.09.2023, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Кредитный договор до настоящего времени недействительным не признан.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Таким образом, на основании изложенного, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №59545301от 25.01.2021 в размере390971,50рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 355587,29 руб., задолженность по процентам – 35384,21 руб.

Поскольку истцом не заявлено ко взысканию неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7109,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями №76140 от 30.08.2023, №2700 от 30.01.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №59545301 от 25.01.2021 в размере 390971,50 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 355587,29 рублей, задолженность по процентам – 35384,21 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109,72 рублей, а всего: 398081 (триста девяносто восемь тысяч восемьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.