Дело № 2- 194/2020

Поступило в суд 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 130050 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере № рублей, в счет возврата госпошлины № рублей, всего № рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, в соответствии с которым, истребовано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО предметом исполнения явилось истребование из владения должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, недвижимое имущество, являющееся предметом исполнения было передано взыскателю. Ввиду того, что должник в течение срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа не совершил действий по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере № рублей. Впоследствии исполнительное производство №-ИП было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3, последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО на выезд за пределы РФ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). в связи с тем, что должником не выполнены требования исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО с требованием об отмене ограничений на выезд за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о снятии ограничений на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду его фактического исполнения. В судебном решении указано, что из совокупности добытых по делу доказательств, явственно видно, что постановление об установлении ограничений на выезд за пределы РФ вынесено незаконно, т.к. неимущественное требование - истребование имущества из чужого владения, было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № рублей, вынесение такого ограничения было недопустимым. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме № рублей перечислены ФИО По вине ответчика ФССП России причинен прямой действительный ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 136851 руб. 

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, с возражениями ответчика не согласна, указывая, что именно действия СПИ ФИО1 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба. ФИО5 как должностное лица, должна была проверить законные основания для наложения ограничения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, указывая, что данная ситуация сложилась не по ее вине, были основания для окончания исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ дело вел пристав ФИО2 В Центральном суде судом были исследованы не все материалы, считает, производство можно было окончить своевременно, данное исполнительное производство передавалось от пристава к приставу, у нее не было подлинника исполнительного производства, должник к ней не обращался. Взыскатель в суд не вызывался, не допрашивался, не знал, что имущество передано, поскольку по данному адресу не проживал. Судебный пристав обязан был окончить исполнительное производство своевременно. СПИ ФИО7 и ФИО3 также не приняли меры к окончанию исполнительного производства. ФИО2 обязан был окончить исполнительное производство. При вынесении решения просила принять во внимание семейное и имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, кредитные обязательства по ипотеке. Ответчиком предоставлены письменные возражения относительно заявленного иска. (л.д.57-64,84-89).

Представитель ответчика ФИО6, участвующая в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражала против иска. 

Третьи лица - СПИ ФИО7, ФИО3, ФИО2, представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ранее третье лицо СПИ ФИО7 в судебном заседании давал объяснения, согласно которым он получил исполнительные производства от судебного пристава- исполнителя ФИО3 и поскольку у него в производстве находилось значительное количество своих производств, он передал их без исполнения следующему судебному приставу исполнителю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>. (л.д. 22-25)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>. (л.д. 46) 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей, в счет возврата госпошлины денежную сумму в размере № рублей, а всего № рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым, было истребовано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО (л.д. 6-10)

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО предметом исполнения явилось истребование из владения должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, недвижимое имущество, являющееся предметом исполнения, было передано взыскателю. 

Ввиду того, что должник в течение срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа не совершил действий по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере № рублей. 

Судом установлено, что впоследствии исполнительное производство №-ИП было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об установлении ограничений на выезд за пределы РФ, в связи с тем, что должником не выполнены требования исполнительного производства №-ИП. (л.д.67).

Исполнительное производство в отношении ФИО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

Согласно акту приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры передано взыскателю. (л.д.66).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО взыскан исполнительский сбор. (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО с требованием об отмене ограничений на выезд за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о снятии ограничений на выезд за пределы РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду его фактического исполнения. 

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> установлено, что постановление об установлении ограничений на выезд за пределы РФ вынесено незаконно, т.к. неимущественное требование - истребование имущества из чужого владения, было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № рублей, вынесение такого ограничения было недопустимым. Основное обязательство также исполнено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме № рублей перечислены ФИО (л.д. 18)

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов истцу Федеральной службы судебных приставов причинен ущерб в сумме № рублей, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов судом и причинением вреда установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий СПИ ФИО1 истцу причинен ущерб. Наступление вреда произошло вследствие действий судебного пристава- исполнителя ФИО1, именно её действия состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, поскольку установление мер по ограничению выезда из Российской Федерации, произведено СПИ ФИО1, не связано с действиями (бездействием) иных должностных лиц, судебных приставов- исполнителей, а также руководителей службы ССП, структурного подразделения.

Именно действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Возражения ответчика в той части, что ранее исполнительный документ находился на исполнении других судебных приставов- исполнителей, которые должны были окончить исполнительное производство, суд признает необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о том, что неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие необдуманных и необоснованных действий ФИО1, связанных с установлением мер ограничения. Доводы ответчика о том, что она исполняла распоряжение вышестоящего руководителя о принятии мер ограничения выезда должника, доказательствами не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. 

При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. 

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд полагает обоснованным применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, исполняя свои должностные обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление об установлении мер ограничения выезда за пределы Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО была взыскана сумма в размере № руб., которая перечислена счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для возложения на ФССП России обязанности по возмещению вреда явилось неправомерное действие должностных лиц ССП. К участию в указанном деле ФИО1 была привлечена третьим лицом. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФССП был причинен ущерб на сумму № руб. 

Разрешая заявленный спор в отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, судом установлено, что к судебному приставу- исполнителю ФИО1 может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах её среднего месячного заработка.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что Федеральный закон N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, суд полагает, что правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст. 241 ТК РФ, исходя из среднемесячного работника. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Представителем истца предоставлены справки о среднем заработке ответчика ФИО1 в размере № руб. (л.д.19,177-180).

Ответчиком ФИО1 представлены справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ начислена общая сумма доходов № руб., за ДД.ММ.ГГГГ начислена общая сумма доходов № руб. (л.д. 121- 122). ФИО1 представила расчет среднего заработка в размере №., за вычетом налога №%), выплаченных отпускных. (л.д.183)

Согласно личному делу ФИО1, объяснениям ФИО1 местом жительства ответчика является адрес 

<

адрес> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. В настоящее время заключен кредитный договор, в ипотеку приобретено жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Ответчик имеет двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых один ребенок имеет заболевание, требующее постоянного лечения. (л.д.90-92), наличие кредитных обязательств перед банком «Левобережный», в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья», подтверждено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-119). Согласно графику платежей по указанному договору ФИО1 обязана по кредитному договору ежемесячно оплачивать по № руб.(л.д.94-99) 

Согласно представленным платежным документам, ФИО1 несет расходы по коммунальным платежам, оплате помещений по двум адресам, оплате питания в детском саду за ребенка, оплате образовательных программ дошкольного образования. ( л.д.124-144,149-155). Ответчиком представлены сведении о доходах супруга ответчика -ФИО8, согласно которым супруг принят на работу с окладом № руб., что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора. (л.д.145-148).

При таком положении, с учетом ограниченной материальной ответственности ответчика, материального положения ответчика, её доходов и наличия иждивенцев, обязательств имущественного характера, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме № рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.