Дело № 12-51/2020

25RS0018-01-2020-001037-32

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 09 ноября 2020 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3,

заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 на постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор ООО «Хэфэн» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника МИФНС России № 7 по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу – генеральному директору ООО «Хэфэн» ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение валютного законодательства.

На данное постановление генеральным директором ООО «Хэфэн» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление врио начальника МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, принять по делу новое решение и вынести предупреждение.

В обоснование поданной жалобы генеральным директором ООО «Хэфэн» ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю в отношении него составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Он считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Так, на дату проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства, проведённой МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю в отношении ООО «Хэфэн», нарушения устранены. Кроме того, в ходе проверки выявлены 52 административных правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на общую сумму 8325053,68 рублей, в том числе, в отношении должностного лица выявлено 26 административных правонарушений на общую сумму 520000 рублей. Указанная сумма штрафа не посильна для оплаты, даже при получении отсрочки или рассрочки. Вместе с тем, данное административное правонарушение совершено впервые.

Заявитель – генеральный директор ООО «Хэфэн» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в тексте жалобы, и дополнительно пояснил, что в ходе одной проверки, проведённой МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю, в отношении генерального директора ООО «Хэфэн» было составлено 26 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесены постановления по 26 делам о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому из постановлений. Так как правонарушения совершены им впервые, в рамках одной общей проверки, то имелись основания не назначать по каждому из постановлений штраф и в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ему можно было заменить наказание и назначить предупреждение.

Представитель МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу заявителя, в которых инспекция указала о том, что на основании поручения и.о. начальника налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Хэфэн» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ООО «Хэфэн» заключило трудовые договоры с гражданами КНР и ДД.ММ.ГГГГ выплатило иностранным гражданам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 11000 рублей. Кроме того, общество ДД.ММ.ГГГГ приняло оплату на поставку сельхозпродукции в наличной денежной форме через кассу по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключённому с иностранным гражданином в сумме 1000000 рублей. По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым генеральный директор ООО «Хэфэн» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой указом Президента Российской Федерации от 21.12.2015 г. № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Принимая во внимание, что допущенное должностным лицом Общества нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчётов по валютным операциям, создаёт угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имелось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания и письменных возражений на жалобу со стороны налоговой инспекции, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаётся валютной операцией.

На основании ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, и переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена. Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту по договорам розничной купли-продажи товаров наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации предусмотрена, однако характер рассматриваемых правоотношений участников сделки указывают на то, что фактически между ООО «Хэфэн» – резидентом и физическим лицом Фэн Чжимао – нерезидентом осуществлена поставка, а не розничная купля-продажа сельскохозяйственной продукции: соя в количестве 500 тонн и кукуруза в количестве 1013 тонн.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Хэфэн» ФИО3 нарушил требования ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении валютных операций с физическими лицами-нерезидентами произведены расчёты по выплате заработной платы без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 11000 рублей 00 копеек.

Также генеральный директор ООО «Хэфэн» ФИО3 нарушил требования ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении валютной операции с физическим лицом-нерезидентом произведён расчёт без использования банковского счёта в уполномоченном банке на сумму 1000000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю провела документарную проверку соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Хэфэн» валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Хэфэн» посредством заключения трудового договора для выполнения работ привлекало работника – иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность техник по наладке и испытаниям с установленным должностным окладом в размере 27500 рублей, РК – 30%, ДВ – 30%.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Хэфэн» осуществляло расчёты в наличной денежной форме через кассу организации по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключённому с иностранным гражданином Фэн Чжимао.

Предметом указанного договора является поставка сельскохозяйственной продукции: соя в количестве 500 тонн и кукуруза в количестве 1013 тонн на общую сумму 20130000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; кассовой книгой за 2018 год; платёжной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей; сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая довод жалобы заявителя – генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 о том, что выявленные налоговым органом нарушения были совершены им впервые, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 15.25 КоАП РФ не входит в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что ООО «Хэфэн» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Генеральный директор ООО «Хэфэн» ФИО3 привлечён налоговым органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, доказательства обратного инспекцией не представлены. Помимо этого, судом не установлено фактов привлечения его к административной ответственности за иные правонарушения.

При этом, в судебном заседании установлено, что ООО «Хэфэн» обществом приняты меры к тому, чтобы работнику общества ФИО2 был открыт банковский счёт, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты, которая приобщена в материалы дела по жалобе. Ранее к административной ответственности ФИО3 не привлекался, поэтому суд учитывает доводы, изложенные в его жалобе, и принимает во внимание то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, при этом, смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины в совершении административного правонарушения.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинён вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинён имущественный ущерб.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения вынесенного в отношении генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на наказание в виде предупреждения.

В связи с чем, жалоба генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление врио начальника МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Хэфэн» ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, подлежит изменению в части вида назначенного данному должностному лицу наказания, которое с административного штрафа в сумме 20000 рублей подлежит изменению на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Хэфэн» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Хэфэн» ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, – изменить.

Заменить назначенное должностному лицу – генеральному директору ООО «Хэфэн» ФИО3 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов