<

данные изъяты> дело № 2-1256/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 11.06.2015 года под 2% в день (п.1.1,п.1.3, п.2.1 Договора).

02.09.2016 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор прав (цессии) в соответствии с которым, ФИО6 уступило ФИО4 право требования по договору денежного займа №. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, а также на то, что к нему перешли права первоначального кредитора по Кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период со 29.05.2015 года по 02.09.2016 года в сумме 64 680 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 12.06.2015 года по 02.09.2016 года в размере 1 568 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 397 рублей.

Представитель истца ФИО4» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором, не оспаривая размер задолженности по основному долгу в размере 7 000 рублей и пени за нарушение сроков возврата сумму- 1 568 рублей, просила к требованию о взыскании неустойки в размере 64 680 рублей применить положение ст.333 ГК РФ, освободить от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ст.333.20, п.3 ст.333.23 НК РФ.

Третье лицо ФИО6» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.05.2015г. между ФИО6» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО6» денежные средства в сумме 7 000 рублей с обязательством возврата до 11.06.2015 г. под 730% годовых.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Как видно из представленных документов, по договору займа № от 29.05.2015 года изначальным требованиями обладал ФИО6», но после заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 2.09.2016 года №, ФИО6» утратил права требования, следовательно, право требования по договору займа № от 29.05.2015 года перешло к заявителю на законных основаниях, и в тех же объемах, которые предусмотрены договором займа. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ФИО1 

Денежные средства частично либо в полном объеме до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ст.807, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от 29.05.2015 года в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 2. Договора займа должник принял обязательства по возврату денежных средств не позднее 11.06.2015 года в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 730% годовых.

Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно официальным сведениям с сайта Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 30 марта 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 тысяч рублей составило 642,336% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 856,448 % годовых. 

При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 730% годовых по кредитному договору от 29.05.2015 года не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за 462 дня (с даты выдачи займа по 02.09.2016 года, - период, заявленный истцом) из расчета 2% в день – 64 680 рублей.

При определении размера процентов по договору, которые подлежат взысканию с ответчика, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. 

В части взыскания пени за несвоевременное погашение займа суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанные суммы по штрафным санкциям за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 1 568 рублей, по мнению суда, завышены, то суд полагает возможным снизить задолженность по ответственности за неуплату основного долга до 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 397 рублей. Оснований для освобождения ответчика от взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 680 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 100 рублей, возврат государственной пошлины- 2 397 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина