Гражданское дело №2-621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии представителя истца ФИО2 АС

при участии представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» – ФИО3 АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей. С учетом уточнений свои требования мотивировал тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по 

<

адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № от 07.02.2011 года. Истец является участником долевого строительства и принял от ответчика однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., по акту приема передачи от 01.07.2011 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. 16.06.2016 года ответчику истцом направлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 131 134,31 руб., расходы на услуги эксперта в размере 19 000 руб., неустойку в размере 131 134,31 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 127 897,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, в связи с тем, что они являются необоснованными.

Третьи лица ООО «Окно», ООО «Строй-СВ», в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве от 07.02.2011 года №, свидетельством о государственной регистрации прав от 13.07.2012 года №, в котором указано, что основанием для регистрации явились разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 года и акт передачи жилого помещения от 01.07.2011 года, экспертным заключением ООО «К» от 23.07.2016 г., и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 131 134 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 16.06.2016 года, согласно кассовому чеку, и получена ответчиком 24.06.2016 года, согласно ответу, которым требования истца не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Д», согласно которой установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 127 898 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов от 10.11.2016 года № ООО Д», у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 127 897,87 руб. (в рамках заявленных требований истца), необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 24.06.2016 года по 24.04.2017 года - 304 дня и составляет 127 000 руб. из расчета: 127 897,87 х 304 х 3% = 1166428,57 руб., истец снизил самостоятельно размер неустойки до 127 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 127 000 руб. до 50 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 19 000 руб., т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 91 448,93 руб. (127 897,87 + 50 000 + 5 000 = 182 897,87 : 2 = 91 448,93 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 91 448,93 руб. до 50 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. 

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, суд считает понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 3 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, расходы на составление претензии в размере 3500 руб. также суд считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 1500 руб.

При этом подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 15 700 руб., которые складываются из расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., оформление претензии в размере 1500 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб. (выданная доверенность на представителя содержит ссылки на конкретное дело).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5057,95 руб. (127 897,87 + 50 000 = 177 897,87 - 100 000 = 77 897,87 х 2 % + 3 200 = 4757,95 + 300 = 5057,95 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков строительных работ 127 897,87 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 267 597,87 руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 057,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.