63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2025г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2112/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к О. России по 

<

адрес>, старшему инспектору ОДН УУП и ДН О. России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к О. России по 

<

адрес>, старшему инспектору ОДН УУП и ДН О. России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Информационный центр ГУВД 

<

адрес> для получения сведений о наличии (отсутствии) судимости и привлечении к уголовной ответственности. В справке из ИЦ ГУВД 

<

адрес> 063Г № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" было указано: «уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ там же на основании ст.25 УПК РФ». Данный факт ранее ему известен не был. С целью выяснения обстоятельств внесения указанных ложных сведений в отношении него в базу данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлены обращения в О МВД России по 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес>. Согласно информации, представленной О МВД 

<

адрес> 16.02.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по исключению сведений, хранящихся в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, не представляется возможным, поскольку это не входит в их полномочия. Согласно ответу О МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту якобы причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев гражданину ФИО3 По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В настоящее время проверить обоснованность принятого решения не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чем имеется акт на уничтожение уголовных дел (позиция №), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником О. России по 

<

адрес> дала аналогичный ответ. Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было направлено дознавателем ФИО2 в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, было вынесено с нарушением всех требований УПК РФ, обвинение ему не предъявлялось, согласия на прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию он не давал, а также ему не было известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении него по ст. 116 УК РФ. Считает, что вышеуказанные действия дознавателя ФИО2, в том числе действия по направлению заведомо незаконного постановления в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, являются незаконными, нарушающими его права. В связи с указанными обстоятельствами подано заявление в Куйбышевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о совершенном преступлении, в котором изложены сведения по факту внесения заведомо ложной информации в официальные документы и содержалась просьба провести проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, с целью установления в действиях должностных лиц органа дознания признаков состава должностного преступления и выяснения обстоятельств внесения ложных сведений в базу данных ИЦ ГУВД 

<

адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, указано, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ «Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации», в части предоставления недостоверных сведений в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> по результатам расследования уголовного дела №. На основании данного постановления следственного органа истцом направлено заявление руководителю О МВД 

<

адрес> об исключении из информационной базы ИЦ ГУВД 

<

адрес> недостоверных сведений, так как именно орган дознания данного правоохранительного органа и направил недостоверные сведения в информационный центр ГУВД. На данное обращение был получен ответ, в соответствии с которым данные из базы могут быть исключены лишь на основании решения суда. О нарушении его прав окончательно стало известно лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в связи с чем срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия дознавателя О МВД 

<

адрес> ФИО2 по направлению в ИЦ ГУВД 

<

адрес> по результатам расследования уголовного дела № сведений о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) по уголовному делу, возбуждённому по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Указать, что данное решение является основанием для исключения из базы данных Информационного Центра ГУ МВД России по 

<

адрес> сведений о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 25.09.2023г. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.01.2024г. решение было отменено в связи с непривлечением к участию в дела заинтересованного лица ФИО3, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 02.05.2024г. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.08.2024г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить, полагал, что срок оспаривания действий не пропущен, поскольку о нарушении прав административный истец узнал после проведенной проверки.

В судебном заседании представитель административного ответчика О. России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело е ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и прекращено в соответствии с действующим законодательством, сведения в ИЦ ГУМВД переданы в строгом соответствии с законом..

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2011г. работал в Национальном парке Самарская Лука инспектором по охране территории. Зимой он стоял на посту, подъехал ФИО1, в повелительной форме велел открыть шлагбаум, он шлагбаум не открыл, т.к. у Лысова не было пропуска. ФИО1 решил его открыть сам, между ними возник конфликт, ФИО1 кричал, размахивал руками, точно уже не помнит. Юрист посоветовал написать заявление в полицию, он написал, его вызывали в отдел полиции, что было с делом после ему не известно, по этому поводу он писал жалобу. О том, что дело прекращено он не знал, заявление о примирении не писал.

Представители заинтересованного лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Информационный центр ГУВД 

<

адрес> для получения сведений о наличии (отсутствии) судимости и привлечении к уголовной ответственности. 

Согласно справке ИЦ ГУВД 

<

адрес> 063Г № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указано: «уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ там же на основании ст.25 УПК РФ».

Из ответов О МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 следует, что принять меры по исключению сведений, хранящихся в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку это не входит в полномочия указанных органов.

Согласно ответу О МВД России по 

<

адрес> проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев гражданину ФИО3 По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ прекращено в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В настоящее время проверить обоснованность принятого решения не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чем имеется акт на уничтожение уголовных дел (позиция №), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником О. России по 

<

адрес>. 

ФИО1 обратился в Куйбышевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении, кроме прочего, указано, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И170-Ф3) «Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации», в части предоставления недостоверных сведений в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> по результатам расследования уголовного дела №.

В соответствии с записью № Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел от 2011 года том 1, по КУСП 14 от 18.01 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производством, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Все процессуальные действия осуществлялись дознавателем ФИО2

Уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения уголовных дел согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации архивной работы в системе МВД России».

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным программно-технического комплекса «ИБД-Регион» ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в розыске за О МВД России по 

<

адрес> как подозреваемый, скрывшийся от органов дознания МВД России (РД № от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ по УД № от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде. Розыскное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения - лицо разыскано, обязано явкой к инициатору розыска.

Указанные обстоятельства ФИО2 неоднократно подтверждала при рассмотрении дела, указав, что в 2011 году занимала должность старшего дознавателя в отделе дознания О. по 

<

адрес>. Ею было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев ФИО3 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о совершенном преступлении ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе проверки достаточные фактические данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Ею было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Данное решение принимается исключительно по заявлению потерпевшего, которое поступило к ней и было рассмотрено. Иными словами, подозреваемый ФИО1 примирился с ФИО3 Данный факт она точно помнит. Также было согласие ФИО1 на прекращение данного уголовного дела. ФИО1 ею допрашивался только в статусе подозреваемого, то есть обвинение не предъявлялось, так как это не предусмотрено в форме дознания. Она лично вручала постановление о прекращении уголовного дела № ФИО1 Все уведомления о принятых решениях по данному уголовному делу № были направлены в установленном УПК РФ порядке. 

По результатам служебной проверки в отношении ФИО2 факты нарушения служебной дисциплины не подтвердились, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные ею 19.04.2024г. о том, что с 2008 г. по 2011 г. являлась начальником дознания отдела дознания Волжского РОВД 

<

адрес>. ФИО2 состояла в должности дознавателя и находилась у нее в подчинении. Помнит, что в производстве отдела дознания находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Дело возбуждалось по ст. 116 УК РФ. Подозреваемым был врач ФИО1. Он проезжал на автомашине, но на дороге был охранник ФИО3 и заграждение. Лысова не пропускали. В итоге Лысов нанес ФИО3 побои и уехал. От ФИО3 поступило в РОВД заявление по факту нанесения побоев. Было возбуждено уголовное дело. Подозреваемым был ФИО1, так как в деле были доказательства его причастности. ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Впоследствии ФИО1 был объявлен в розыск, так как не являлся к дознавателю, в связи с чем расследование по делу было приостановлено. Потом ФИО1 был задержан, когда он вылетал из аэропорта в Сочи. Дело было прекращено в связи с примирением сторон. ФИО1 допрашивали подозреваемым с участием адвоката в качестве защитника. Так как прошло 12 лет, всех деталей дела она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им 09.04.2024г. о том, что в 2011 г. состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска Волжского РОВД 

<

адрес>. ФИО3 он знает, так как ранее он работал в РОВД. Фамилия ФИО1 ему знаком в связи с тем, что в отношении него возбуждалось уголовное дело. Якобы Лысов нанес телесные повреждения ФИО3. Последний периодически приходил к ним в дежурную часть и интересовался данным уголовным делом. При этом ФИО3 возмущался тем, что дело никак не доведут до суда. Проверку по заявлению ФИО3 он (Свидетель №2) не проводил, ее проводил участковый уполномоченный, которым был собран проверочный материал и передан в отдел дознания. Он помогал дознавателю с установлением свидетелей по данному делу. Результаты не помнит. Знает, что дознаватель с участковым выезжали на адрес к ФИО1, но он (Свидетель №2) при этом не присутствовал. Больше ничего пояснить не может.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, на основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицал, что в январе 2011 года между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате чего его неоднократно вызывали в отдел дознания Волжского РОВД 

<

адрес>, допрашивали, что отражено в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В то же время указывал, что обвинение ему не предъявлялось, с потерпевшим он не примирялся. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» утверждены Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями межведомственного приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от ДД.ММ.ГГГГ "О едином учете преступлений" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов статистическая карточка формы № выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Основанием заполнения статистической карточки формы № является, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела (п. 14 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов)

В силу п. 16 названой Инструкции статистическая карточка формы № учитывается ИЦ только при наличии подписи руководителя следственного органа, либо начальника подразделения дознания (судьи - в приложении к статистической карточке формы №). Подпись прокурора в статистической карточке формы № обязательна.

Согласно ответу Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> документы первичного учета по рассматриваемому уголовному делу уничтожены. В оперативно-справочные учеты ИЦ ФИО1 поставлен на основании алфавитной карточки формы 1, предусмотренной пп.10.4 п.11 Приложения № к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями; о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 настоящего Кодекса; о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Таким образом, уголовное дело после проведения дознания должно было быть направлено в суд, однако в суд уголовное дело не поступало, что сторонами не отрицалось. Что свидетельствует о том, что производство по уголовному делу было прекращено на стадии дознания. 

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

О наличии уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 свидетельствуют сведения из Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дет за 2011г. (том1).

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических учетов, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 612, на основании имеющихся процессуальных документов.

В ходе судебного заседания судом обозревался оригинал учетной алфавитной карточки формы 1, составленной в отношении ФИО1, в которой отражены сведения о дате и месте рождения ФИО1, его место регистрации, место работы, сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела, основание и дата возбуждения и прекращения уголовного дела, его номер, подпись должностного лица. Все сведения аналогичны сведениям, имеющимся в материалах дела.

Наличие учетной алфавитной карточки формы 1, заполненной и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами, наличие данных в государственной статистической отчетности за 2011 год, сведения из единого журнала преступлений за 2011г., а также акт уничтожения уголовных дел, в том числе уголовного дела № с точным указанием номера дела, даты возбуждения уголовного дела и даты его прекращения, свидетельствуют об отсутствии оснований к исключению из базы данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> сведений в отношении административного истца.

Несогласие ФИО1 с фактом прекращения уголовного преследования не опровергает факта наличия возбужденного в 2011г. в отношении него уголовного дела, и не свидетельствует о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк. 

Выводы специалиста по результатам анализа показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2 с применением технических средств (полиграфа), указанные в справках так же не могут однозначно подтвердить доводы административного истца.

Представленную справку от 08.09.2011г. об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, представленную в ходе рассмотрения дела, из личного дела ФИО1, суд оценивает критически, поскольку из ответа начальника ИЦ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 19.04.2024г. следует, что подлинность вышеуказанного документа вызывает сомнения в части идентификационных признаков (даты, номера), а также относительно несоответствия подписи должностного лица.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения, является нереабилитирующим основанием.

Согласно п. 38 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения. 

Учетные документы в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения (п. 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений). 

Согласно п. 18 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений ИЦ обязаны незамедлительно учесть все поступившие учетные документы, при этом не вправе отсрочивать или исключать из учета поступившие учетные документы.

В случае выявления несоответствия учетных документов материалам уголовного дела или обвинительного заключения (акта) сотрудник регистрационно-учетного подразделения направляет учетные документы лицу, производившему предварительное расследование (дознание), для устранения указанных несоответствий. В случае возникновения спорных вопросов решение принимает начальник органа предварительного следствия или дознания.

При невозможности учесть из-за ненадлежащего оформления учетный документ может быть возвращен сотрудником регистрационно-учетного подразделения для дооформления, с обеспечением контроля за дооформлением.

Согласно п. 40, п. 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, сведения вносятся Информационным центром ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании документов первичного учета, карточек установленных форм, оформлению которых сопутствует согласование и подписание с начальником отдела дознания, прокурором. Надлежащее оформление проверяется также сотрудником регистрационно-учетного подразделения.

При любой форме окончания дознания сведения должны быть направлены уполномоченными лицами в Информационный центр, что дознавателем ФИО2 и было сделано. 

Административный истец ссылается на то, что о факте уголовного преследования ему известно не было, обвинение ему не предъявлялось, согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не давал, узнал о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ из справки ИЦ ГУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Вместе с тем из ответа ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Заявления поданы в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Во всех подготовленных по заявлениям ФИО1 справках содержалась одинаковая информация, приведенная выше.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о нарушении его права в марте 2020 г., затем в апреле 2021 г., в суд с настоящим административным иском он обратился в мае 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока. 

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не приведено.

В силу части 2 статьи 277 КАС РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании исследованных по делу обстоятельств незаконности и необоснованности действий административных ответчиков не установлено, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, соответственно, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 О. России по 

<

адрес>, старшему инспектору ОДН УУП и ДН О. России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Серова 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.