Дело № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «05» апреля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Дэу Нексия», двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны первой продольной автодороги, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ при затрудненном разъезде, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в жалобе просит постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены представленные им доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, пояснив, что в момент столкновения он двигался по правой полосе проезжей части, после того, как он увидел во встречном направлении двигающийся автомобиль «ВАЗ 2110», он прижался к правой части проезжей части, где не было каких-либо препятствий, практически вся часть кузова автомобиля была на своей полосе, только задняя часть автомобиля была приближена к середине проезжей части. Автомобиль «ВАЗ 2110», приближаясь к нему, стал осуществлять торможение и скользить, совершив с его автомобилем столкновение. 

Инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА выезд на место дорожно-транспортного происшествия им не производился, поскольку пострадавших в результате ДТП не было. Оба участника движения прибыли в расположение отдела ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где предоставили фотоматериалы, сделанные участниками на месте происшествия, а также участники ДТП были опрошены. На основании полученных данных им сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление. 

Потерпевший ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту – ПДД РФ), В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны первой продольной автодороги, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ при затрудненном разъезде, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Несмотря на не признание вины, и оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, вина последнего в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут он, управляя автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны ой продольной автодороги в сторону 1-ой продольной автодороги и увидел как во встречном направлении двигается автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который стал осуществлять торможение не перед препятствием а возле него (припаркованное транспортное средство), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО1, и транспортного средства – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял водитель ФИО4

- фотоматериалом, приобщенном в судебном заседании как ФИО1, так и инспектором ДПС ФИО2

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В опровержение доводов стороны защиты, локализация и характер повреждений транспортных средств, а также приобщенные фотоматериалы соотносятся с письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имея на своей полосе движения препятствие в виде припаркованного транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при затрудненном встречном разъезде.

Доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судье не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 11.7 ПДД РФ. 

Судья приходит к выводу, что совершению административного правонарушения способствовала неправильная оценка ФИО1 складывающейся дорожной обстановки при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Судья полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения построены на неверной трактовке произошедших событий, а также норм действующего законодательства и имеют своей целью избежание им административной ответственности за содеянное. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшего постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания, должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие, поэтому судья признает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7. от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

Копия верна, судья Д.С. Степанюк 

Справка: решение суда вступило в законную силу 04 июня 2019 г. Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-77/2019, который находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS000-01-2019-000069-24

Судья Д.С. Степанюк

Вед. специалист ФИО6