УИД: 77RS0019-02-2025-000202-50

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-2470/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2288/2026

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные......) об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 в котором проил обязать ответчика демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное в доме на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060106:328; обязать не использовать на своем земельном участке и в принадлежащем ему доме, оборудование, нарушающее санитарно-эпидемиологические нормы, требования СНиП и ГОСТ; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, тер. адрес Верде», д. 64, с кадастровым №50:12:0060106:273, а также расположенного на нем жилого дома. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:328. В принадлежащем ответчику жилом доме установлено вентиляционное оборудование, решетки которого направлены в сторону земельного участка истца и являются источником постоянного шума в ночное и дневное время. В соответствии с заключением специалиста ООО «МААТ. фио ФИО4» № 312 от 16.09.2024 установлено, что на земельном участке истца и в помещениях принадлежащего ему жилого дома зафиксировано превышение предельно допустимого уровня звука, установленного действующими нормативными документами для придомовой территории жилой застройки и жилых помещений. Источником постоянного шума, являющегося причиной превышения ПДУ, является вентиляционное оборудование, установленное в здании, расположенном на смежном участке, вентиляционные решетки которого направлены в сторону исследуемого объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио – ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статья 42 Конституции Российской Федерации регламентирует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, ст. 128 ГК РФ относит нематериальные блага к объектам гражданских прав, а п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ закрепляют, что нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к уровням физических факторов (шум) воздействия на человека установлены разделом VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В силу п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов (шум) должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно п. 11.26 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и п. 11.13 СП 271.1325800.2016 "Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования" наружные блоки местных систем кондиционирования воздуха (сплит-систем) могут быть установлены на фасадах если предусмотрены меры по защите от шума окружающей среды (прилегающей территории застройки).

Согласно п. 4.4 СП 271.1325800.2016 "Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования" строительно-акустические мероприятия по защите от шума систем ОВК и его снижению на пути распространения должны предусматривать акустические экраны (выгородки) у наружных блоков кондиционеров.

Раздел V, таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 определяет нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории и обязательны для соблюдения хозяйствующими субъектами в силу статей 8, 11, 23, 24, 29 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми предусмотрено, что нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, в жилых комнатах домов (максимально допустимые значения) в дневное время составляют 55 дБА, в ночное время 45 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов в дневное время составляют 70 дБА, в ночное время 60 дБА.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:273 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:12:0060105:421, по адресу: адрес, городской адрес, тер. адрес Верде», д. 64, что подтверждается свидетельством ОГРП серии 50-АЕ № 690337 от 15.10.2013 г., свидетельством ОГРП серии 50-АЕ № 690338 от 15.10.2013 г.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:328 и расположенного на нем жилого дома, по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в принадлежащем ответчику жилом доме установлено вентиляционное оборудование, решетки которого направлены в сторону земельного участка истца и являются источником постоянного шума в ночное и дневное время.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МААТ. фио ФИО4» № 312 от 16.09.2024 в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, тер. адрес Верде», д. 64 и в помещениях жилого дома зафиксировано превышение предельно допустимого уровня звука, установленного действующими нормативными документами для придомовой территории жилой застройки и жилых помещений. Источником постоянного шума, являющегося причиной превышения ПДУ, является вентиляционное оборудование, установленное в здании, расположенном на смежном участке, вентиляционные решетки которого направлены в сторону исследуемого объекта. Для устранения превышения ПДУ рекомендуется провести мероприятия по снижению шума издаваемого технологическим оборудование, например, установкой дополнительных шумопоглощающих установок.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлен Протокол испытаний ООО «ЛОКИНВЕСТ» № 052.09.0325 от 26.03.2025, согласно которому по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок 7, проводились измерения на территории жилой застройки в 3 контрольных точках в дневной и ночной период суток. Уровни шума в точке 1 не превышают допустимые уровни, установленные п.14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток. Уровни шума в точке 1 превышают допустимые уровни, установленные п. 14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток. Уровни шума в точках 2 и 3 не превышают допустимые уровни, установленные п. 14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного и ночного времени суток.

По информации, предоставленной заказчиком, источником шума является система вентиляции бассейна. Лаборатория не несет ответственности за сведения, предоставленные заказчиком, в том числе влияющие на достоверность результатов. Измерения проведены при работе источника на максимальном режиме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами действующего законодательства, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание представленные сторонами заключения экспертиз, которые не были оспорены сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что уровень шума на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок 7, превышают допустимые нормы и, что это является следствием неправомерных действий ответчика, а также причины шума, которые истец просил обязать ответчика устранить, не установлены.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста №312 от 16.09.2024г., представленного истцом, в принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком Протокол испытаний ООО «ЛОКИНВЕСТ» №052.09.0325 от 26.3.2025г., не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения вопроса имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия отмечает, что стороне истца суд первой инстанции предлагал назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: