№ 5- 77/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года город Чебаркуль

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин Сергей Юрьевич, при секретаре Омельченко А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мину у 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ по постановлению Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста на срок трое суток с административным выдворением за пределы РФ, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения признает. Пояснил, что подавал жалобу на постановление о выдворении, знал о дате рассмотрения дела Челябинским областным судом, на заседании не присутствовал, т.к. уехал в командировку, вернулся недавно и не знал о результате рассмотрения. Живет с сожительницей в 

<

адрес>, на 

<

адрес> ему негде жить. Просит не выдворять его.

Дело об административном правонарушении поступило в суд на основании определения начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» К 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Артишевского имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2019г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, в пояснениях он указал «с протоколом согласен». Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Артишевского. Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Артишевскому разъяснялись, копию протокола получил;

- рапортом сотрудника полиции Г, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мину у 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого просрочена регистрация; 

- постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артишевский был признан виновным по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда;

- миграционной картой, согласно которой Артишевский выехал и вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

- копией паспорта №, согласно которому Артишевский является гражданином 

<

данные изъяты>,

- копией данных службы миграционного контроля, согласно которым Артишевский зарегистрирован как иностранный гражданин на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ 

Все вышеперечисленные доказательства признаю допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Артишевского в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. 

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено. 

Исследовав все доказательства в их совокупности, считаю, что виновность Артишевского в совершении административного правонарушения доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ как уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Доводы Артишевского о том, что он не знал о вступлении судебного акта о выдворении в законную силу нахожу несостоятельными и расцениваю как способ уклонения от ответственности, поскольку из его пояснений следует, что он достоверно знал и месте и времени рассмотрения его жалобы судом второй инстанции, однако не принял никаких мер к получению информации о результате рассмотрения его жалобы. Доказательств наличия каких-либо препятствий к получению сведений о результатах рассмотрения жалобы Артишевским суду не представлено. Т.е. он предвидел вредные последствия своих действий и безразлично относился к ним, следовательно умышленно совершил данное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается Артишевским, что он является гражданином 

<

данные изъяты> имеет там место жительства, выдворен судебным актом с территории РФ и ДД.ММ.ГГГГ должен был покинуть территорию РФ, однако продолжал оставаться в России, т.е. данный судебный акт не исполнил. Из пояснений Артишевского и представленных материалов следует, что близких родственников, законно проживающих на территории РФ или являющихся гражданами России, у него нет. В России у него имеется сожительница- гражданка России и тетка, проживающая в 

<

адрес>.

При таких обстоятельств оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения с территории РФ не нахожу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Аришевского является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Артишевского, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагаю необходимым назначить Артишевскому наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств нахождения Артишевского на территории России, самостоятельно он не сможет покинуть территорию РФ. 

Согласно ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст.27.19 КоАП РФ иностранные граждане, подлежащие принудительному выдворению за пределы РФ, могут быть помещены в специальные учреждения. 

С учетом личности Артишевского, фактом уклонения от выезда из РФ, имеются достаточные основания полагать, что он может уклоняться от исполнения назначенного наказания. Водворение же его в специальное учреждение будет способствовать исполнению постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27.19, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Украины ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на Украине, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч.1, ч.4 ст.3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение осуществить путем принудительного выдворения гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (МО МВД «Чебаркульский»), 

ОКТМО 75758000, ИНН 

<

***>, 

расчетный счет № 

<

***>, БИК 047501001,

КБК №18811640000016020140

УИН 18880074170391803370

Наименование платежа: адм. штраф ст.20.25.

Гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, содержать в специальном учреждении Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области (

<

...>) до исполнения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья С.Ю.Фомин