Дело № 2-224(2024)

32RS0027-01-2023-002729-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Брянск 10 апреля 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БКС» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БКС» об обязании установить реальный срок по герметизации межпанельных стыков, взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «БКС». Она неоднократно обращалась в управляющую компанию о произведении ремонта межпанельных швов, так как, в дождливую погоду вода течет по стенам, в результате чего, в трех комнатах ее квартиры отошли обои, а на стенах образовалась плесень. Первичные признаки плесени стали образовываться на стенах с 2021 года, с 2022 года она стала обращаться в управляющую компанию ООО «БКС» на произведение ремонта и герметизации межпанельных швов: 21.09.2022 года ею была подана заявка, зарегистрированная под номером 232; 10.03.2023 года была подана заявка в диспетчерскую ООО «БКС» и зарегистрирована под № 439; 11.05.2023 было подано обращение, которое зарегистрировано под номером 452.

С 2022 года управляющая компания ООО «БКС» всячески игнорировала ее обращения, полнейшее бездействие управляющей компании, отсутствие обратной связи направленной на решение данной проблемы, в результате чего плесень усиливала свой масштаб на стенах принадлежащей ей квартиры. Ремонт межпанельных швов - составляющая перечня работ, входящих в оплату за текущий ремонт жилья. Ремонт межпанельных стыков относят к текущему ремонту дома, плата за который ежемесячно включается в платежные квитанции. То есть в квартплату заложена статья «содержание и ремонт жилья», которую она оплачивает ежемесячно. По существующим нормативным актам, заделка межпанельных швов (утепление и герметизация межпанельных швов, а не просто нанесение герметика) относится к текущему ремонту дома и должна производиться в кратчайшие сроки по заявке жильца. В виду того, что есть морозостойкие составы, которые позволяют произвести ремонт в холодное время года в независимости от температурного режима, что позволяет произвести герметизацию в любое время года.

В связи с полным бездействием управляющей компании ООО «БКС» 19 мая 2023 года ей пришлось обратилась в СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков» отчет № 017-23 ОЦ «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки трех комнат в квартире площадью 64,5 кв.м, по 

<

адрес>. Согласно оценочной стоимости по заключению независимой экспертизы: стоимость ремонтных работ внутренней отделки в сумме 89 520 рублей; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после причинении в сумме 33 703 рублей; итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещении ущерба, причиненного ущерба на общую сумму 123 223 рублей.

Как собственник жилого помещения, она свои обязанности исполняет - своевременно платит за коммунальные услуги. Ответчик в лице управляющей компании ООО «БКС» свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ею была направлена досудебная претензия в управляющую кампанию ООО «БКС», которая была получена последними 23.05.2023 года. После чего ей пришлось долго дозваниваться и пытаться получить ответ на ее досудебную претензию о возмещении убытков, после чего от 26.05.2023 года ею было направлено ответным письмом следующее, что работы по герметизации стыков в пределах моей квартиры включены в перечень работ по текущему ремонту на 2023 года и будут выполнены сроком до 31.08.2023 года. После чего она стала звонить и просить дать полный и развернутый ответ на претензию части компенсации затрат на ремонт, так как в результате бездействия со стороны управляющей компании ООО «БКС», стены трех комнат «обросли» плесенью, ответ на претензию пришел так же ответным письмом от 31.05.2023 года, который не нес никакой смысловой нагрузки, так как юридический отдел управляющей компании ООО «БКС» не ссылался ни на какие-то акты, нормативные документы, а их ответ состоял из размытых понятий возможного образования плесени на стенах с приведением примеров образования влаги в помещении, из неизвестных мне источников, так же последовала информация о якобы полном отсутствии вентиляционных клапанов, что никак не подтверждено, так как в 2019 году мною приобреталась квартира в надлежащем виде с сухими стенами, без намокания и возможных дюдтеканий со стороны улицы. Считает, что данный ответ на претензию - это волокита управляющей компании, абсолютное нежелание вести конструктивный диалог, ко мне в квартиру после моего обращения в досудебном порядке не приходили сотрудники управляющей компании ООО «БКС», не был составлен акт, никакие действия направленные на досудебного урегулирование вопроса не было. Ее досудебная претензия не была удовлетворена в полном объеме и последовал отказ в удовлетворении ее требований.

Просила суд обязать ответчика в срок, установленный судом срок по герметизации межпанельных стыков в пределах квартиры №... до 31.08.2023 года; взыскать с ответчика ООО «БКС» сумму ущерба в размере 123 223 руб., расходы на оплату государственной пошлины — 4 104 рублей 46 копеек рублей 46 копеек, затраты на оплату проведения независимой экспертизы - 7 000руб., затраты на оплату юридических услуг —15 000 рублей.

Письменным заявлением от 10.04.2024 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований об установлении судом срок по герметизации межпанельных стыков в пределах квартиры №... до 31.08.2023 года, ввиду выполнения ее требований добровольно, после обращения в суд.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10.04.2024 года прекращено производство по делу в части требований об установлении судом срок по герметизации межпанельных стыков в пределах квартиры №... до 31.08.2023 года.

В судебном заседании истец остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «БКС». 

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию о произведении ремонта межпанельных швов, так как, в дождливую погоду вода течет по стенам, в результате чего, в трех комнатах ее квартиры отошли обои, а на стенах образовалась плесень. 

Первичные признаки плесени стали образовываться на стенах с 2021 года, с 2022 года она стала обращаться в управляющую компанию ООО «БКС» на произведение ремонта и герметизации межпанельных швов: 21.09.2022 года ею была подана заявка, зарегистрированная под номером 232; 10.03.2023 года была подана заявка в диспетчерскую ООО «БКС» и зарегистрирована под № 439; 11.05.2023 было подано обращение, которое зарегистрировано под номером 452.

С 2022 года управляющая компания ООО «БКС» всячески игнорировала ее обращения. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управляющей организацией. При этом решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом принимается собственниками помещений.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Таким образом, согласно данным Правилам герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями части 1, части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание причиненного ущерба подлежит с управляющей компании.

В рамках гражданского дела назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая экспертная организация» № 262Э-10/23 от 20.02.2024 года, следует, что образование плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций жилых комнат №1, №2, №3 в квартире 

<

адрес> связано с проникновением влаги внутрь квартиры по скрытым полостям в стыках стеновых панелей и плит перекрытия во время выпадения интенсивных атмосферных осадков (дождей). Проникновение влаги в стыки стеновых панелей и перерытый возможно при не качественной герметизации наружных стыков стеновых панелей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного 

<

адрес> составляет 159 964,06 рублей.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № 262Э-10/23 от 20.02.2024 года. 

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, были изучены экспертом.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Экспертиза назначалась судом, оснований для отвода указанных экспертов у суда не имелось.

Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Судебный эксперт П. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате незаконного бездействия ответчика составляет 159 964,06 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 123223 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 61611.50 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, которая была выполнена экспертами – ее размер составляет 55000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению». Экспертное заключение соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статье 25, эксперты обладали необходимой квалификацией и опытом экспертной работы по специальности. Выводы в экспертизы даны на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы. 

Доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Предъявление заявления о распределении судебных расходов не свидетельствует о недобросовестном осуществлении экспертным учреждением гражданскими правами и не является средством неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение экспертов суд не счел недопустимым доказательством, расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждены, суд приходит к выводу о возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика. Ходатайства об уменьшении размера судебных расходов стороной не заявлялось, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда не имеется.

Истцом понесены расходы по стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., представленное истцом отчет № 017-23 от 19.05.2023, является расходами необходимыми для рассмотрения дела в части определения цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, они обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным требованиям в размере 3664.46 руб.

Поскольку, в данном деле истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, как ошибочно уплаченная на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с ООО «БКС» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 123223 руб., штраф в размере 61611.50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой отчета в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «БКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3664.46 руб.

Взыскать с ООО «БКС» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Независимая экспертная организация» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 55000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 11.04.2024 года