Дело №2-2562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителей Зима Д.А., ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, которая действует в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, третье лицо - Департамент образования г. Севастополя, а также по встречному иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 с требованием об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истец, ответчик и несовершеннолетние являются собственниками указанного выше жилого помещения в равных долях каждый по ? доли. Квартира общей площадью 90,1 кв.м, жилой - 59,3 кв.м, состоит из следующих жилых помещений: жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м. Порядок пользования квартирой с момента вселения в 2018 года сложился, в пользовании истца находилась комната площадью 18,1 кв.м. В связи с устойчивым конфликтом истца и ответчика последний в марте 2019 года в момент отсутствия истца в квартире разобрал ее спальное место, вынес личные вещи и занял комнату. До данных действий ответчика в его пользовании находилась комната 12,1 кв.м, в пользовании ФИО6 комната площадью 12,2 кв.м, в пользовании ФИО5 комната площадью 16,9 кв.м. Комната 16,9 кв.м является проходной. Поскольку в добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой не удалось, истец обратилась с иском в суд и просит определить порядок пользования следующим образом: за собой и несовершеннолетними детьми закрепить комнаты 18,1 кв.м, 121,2 кв.м, 16,9 кв.м, за ответчиком - комнату 12,1 кв.м.

Ответчик обратился с встречным иском, в котором просит определить порядок пользования квартирой иначе: за собой просит закрепить комнату площадью 1,81 кв.м, за ФИО6 - 12,2 кв.м, за ФИО5 - 12,1 кв.м, за истцом - 16,9 кв.м. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что большая комната необходима истцу, так как ей необходима ортопедическая кровать вследствие наличия инвалидности. Именно это кровать разобрал ответчик. Истец признала, что комната площадью 16,9 кв.м является проходной, на примыкающем балконе не открывается окно, комната 12,1 кв.м не отапливается, при этом настаивает, что предложенный ею порядок будет наиболее оптимально соответствовать интересам сторон. На вопросы суда относительно того, каким способом необходимо устранить препятствия в пользовании квартирой и какие, пояснила, что в настоящее время она конкретно не может сказать, какие конкретно ответчик может чинить ей препятствия, а потому просит в принципе обязать его не чинить любые препятствия. 

Ответчик в судебном заседании против предложенного истцом порядка возражал по тем основаниям, что данный порядок нарушит его права и права его несовершеннолетнего сына. Так, истец хочет себе отдельную комнату, при этом каких-либо обоснований тому нет. Истец указывает, что действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, при этом она отстранилась от детей, у нее с ними, особенно со старшей дочерью, конфликт, а потому она действует только в своих интересах. Ответчик не разбирал кровать истца. Предложенный истцом порядок не может быть принят во внимание, поскольку комната 16,9 кв.м. является проходной, граничит с комнатой дочери, комната 12,1 кв.м не отапливается, на балконе в комнате 16,9 кв.м. истец оборудовала себе рабочее место, кроме того, на балконе, смежном к данной комнате, не открывается окно. 

Представитель Департамента образования г. Севастополя в судебном заседании просила разрешить спор с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО6, ФИО5 являются собственниками в равных долях квартиры № по адресу 

<

адрес> каждому принадлежит по 1/4 доли. 

Квартира общей площадью 96, 0 кв.м, жилой - 59,3 кв.м, состоит из следующих жилых помещений: жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, уборной площадью 1,0 кв.м, коридора площадью 12,7 кв.м, квартира оборудована лоджией площадью 11,8 кв.м.

Таким образом, на каждого собственника должно приходится по 14,8 кв.м жилой площади. 

Согласно техническому плану, комната площадью 16,9 кв.м является проходной, как следует из пояснений сторон, комната площадью 12,1 кв.м не отапливается. 

Сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что одна из комнат является проходной, вторая комната не отапливается, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при любом установленном порядке права кого – либо из собственников будут нарушены. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требования для обязания устранить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истцом не указано, какие конкретно препятствия чинятся ответчиком, каким способом устранить препятствия и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 20 сентября 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз