Дело № 2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «08» февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 27.03.2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 755 000 рублей под 11,25% годовых на срок 240 календарных месяцев на приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просили расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по нему в размере 1 601 629 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 321 867 рублей 32 копейки, просроченные проценты 232 570 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 39 414 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 776 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 208 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 11,25% на сумму просроченной суммы задолженности 1 321 867 рублей 32 копейки за период с 17.11.2016 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 856 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их завышенными, не возражала против обращения взыскания; суду пояснила, что квартиру приобретали для сына, в настоящее время его семья распалась, он переехал в другой город, квартира пустует, в реструктуризации долга банк отказал. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

27.03.2014 года между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 755 000 рублей под 11,25% годовых на срок 240 календарных месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сторонами согласован график погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 414, 44 рубля.

Расчетом истца подтверждается, что заемщиками не исполняют условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 года составляет 1 601 629 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 321 867 рублей 32 копейки, просроченные проценты 232 570 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 39 414 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 776 рублей 65 копеек. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности у суда не имеется, суд принимает его за основу. Доводы ответчика о том, что размер задолженности завышен, не подтверждены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а именно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательств, суд не находит. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 322,323, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"; они не являются исполнимыми, так как не определен конкретный размер процентов, невозможности определить дату вступления заочного решения суда в законную силу. При этом суд учитывает, что права банка не будут ущемлены, так как в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ банк не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, договора купли – продажи от 27.03.2014 года, кредит предоставлялся для приобретения ФИО2 жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО Сбербанк. 

01.04.2014 года Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, ипотека в силу закона, выдана закладная. Держателем закладной в настоящее время является истец. 

Принимая во внимание, что ответчики систематически не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке ООО «Бюро независимой оценки» №, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1 071 000 рублей, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 856 800 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 года в размере 1 601 629 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 321 867 рублей 32 копейки, просроченные проценты 232 570 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 39 414 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 776 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 208 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью 33 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену равной 856 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.