РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 03 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с административным нарушением, просит рассмотреть административное нарушение с другим судьей, не согласен с наказанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, указав, что с правонарушением согласен, не согласен с назначенным наказанием в виде административного ареста. Суду пояснил, что до задержания проходил лечение в туб/диспансере с заболеванием «Туберкулез в открытой форме», имеет заболевание ВИЧ. Сообщил, что имеет доход от работы по договорам кровельщиком, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 час., находясь в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: куртка мужская, 1 шт., напиток «Ягуар», 1 шт., напиток «Супре Рэд» 1 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которая была обоснованно признана мировым судьей при рассмотрении дела верной. В протоколе имеются объяснения ФИО1, выразившего согласие с протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела по первой инстанции: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом опроса свидетеля М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, справкой о стоимости похищенного, а также объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме этого, его вина подтверждается признанием ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, о чем им было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана верно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Мировым судьей все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которым была надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, установлены объективная и субъективная стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. 

Разрешая вопрос о несогласии ФИО1 с назначенным ему постановлением наказанием в виде 10 суток административного ареста, суд учитывает, что в силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Одним из видов административного наказания является административный арест, нижний предел которого установлен санкцией части 2 ст.7.27 КоАП РФ в 10 суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на собственность, и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2018г. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова